jueves, 15 de octubre de 2015

Agencia de aviación rusa: "Las conclusiones de la Comisión neerlandesa sobre el MH17 son erróneas"

Sigue la infame campaña de la prensa de la OTAN para culpar a Rusia.

Miércoles 14 de Octubre de 2015 22:00
 
El vicepresidente de la Agencia Federal de Transporte Aéreo de Rusia (Rosaviatsia), Oleg Storchevói, afirmó que las conclusiones de la Comisión neerlandesa sobre el vuelo MH17 son erróneas.

"Hemos leído el documento y con toda responsabilidad puedo afirmar que la comisión rusa está en total desacuerdo con las conclusiones del informe [de los Países Bajos]. Son completamente erróneas. El nivel de irracionalidad en el informe no tiene límites", dijo Storchevói.

Según sus palabras, en el informe no hay pruebas que apoyen los resultados de la investigación presentados. "No obstante, respaldamos la conclusión de que Ucrania fue responsable de no haber cerrado su espacio aéreo", aseguró.

El representante de la agencia aseguró que la comisión internacional de investigación de la tragedia ocultó a Rusia varios datos importantes sobre el siniestro. A pesar de la publicación del informe de la comisión internacional, Rusia continúa estudiando las circunstancias de la caída del Boeing 777 de Malaysia Airlines.

"Tenemos la impresión de que en lugar del análisis secuencial de los datos objetivos, la comisión recogía pruebas que correspondieran a una versión prefabricada", añadió el vicepresidente de Rosaviatsia.

Además, según la agencia, el equipo neerlandés no tomó en consideración la mayor parte de los comentarios rusos sobre el proyecto de informe sobre el vuelo MH17. Tampoco se tomaron en cuenta los comentarios del consorcio Almaz-Antei, fabricante de los complejos Buk.

La agencia rusa también señaló que la Comisión Internacional presentó a Rusia solo fotografías de las evidencias de que el Boeing 777 fue derribado por el sistema Buk y aseguró que la parte rusa va a pedir la reanudación de la investigación bajo el Convenio sobre Aviación Civil Internacional.

Este martes el presidente de la Junta de Seguridad neerlandesa, Tjibbe Joustra, ha revelado que los resultados del estudio del Consejo de Seguridad de los Países Bajos indican que el vuelo 17 de Malaysia Airlines (MH17) "cayó como resultado de la detonación de una cabeza militar que impactó contra la cabina del piloto". "Fue derribado por un misil lanzado por el sistema antiaéreo Buk", ha precisado.


"Países Bajos se apresuró con las conclusiones del MH17"

El Consejo de Seguridad de los Países Bajos se apresuró demasiado para llegar a sus conclusiones sobre la tragedia del vuelo MH17 de Malaysia Airlines, para las que se basó en el estudio de pocos fragmentos de la aeronave siniestrada en julio del 2014, aseguran expertos neerlandeses.

Este martes el Consejo de Seguridad neerlandés reveló los resultados de la investigación que indicaron que el Boeing 777 de Malaysia Airlines (vuelo MH17) "cayó como resultado de la detonación de una cabeza militar que impactó contra la cabina del piloto".

"Al igual que antes, con este informe final es difícil sacar conclusiones sobre qué fue lo ocasionó la tragedia", dijo el periodista y escritor neerlandés Joost Niemöller a la agencia Tass.

"Sí, dijeron que se trataba de un sistema antiaéreo Buk, como yo entendí con nuevos componentes. Sin embargo, la cuestión sobre de dónde fue disparado el misil aún se desconoce. Dicen que fue del este de Ucrania, pero la situación en esa región cambiaba constantemente y el lugar exacto de dónde se encontraba el sistema Buk sigue sin esclarecerse", agregó.

El 17 de julio de 2014, en pleno conflicto ucraniano, el Boeing 777 de Malaysia Airlines se estrelló en el sureste de Ucrania, falleciendo todos los pasajeros y tripulantes: 298 personas en total.

Tanto el Gobierno ucraniano como las autodefensas de Donbass se negaron a asumir la responsabilidad por lo ocurrido, y las autoridades neerlandesas empezaron la investigación.


"El análisis de los restos de MH17 excluye del todo la participación rusa en el siniestro"

La inexistencia de unos agujeros característicos en forma de 'mariposa' en los restos del MH17 excluye completamente una posible participación de los equipos militares de Rusia en el siniestro del avión malasio, ha declarado el consorcio ruso de defensa antiaérea Almaz-Antei.

El consorcio ha realizado estas declaraciones después de concluir una serie de pruebas y simulaciones, informa TASS. "La principal conclusión de las dos pruebas realizadas por los expertos del consorcio ruso de defensa antiaérea Almaz-Antei los días 31 de julio y 7 de octubre de este año indica claramente que en el caso del uso de un misil antiaéreo del sistema Buk con una ojiva 9N314M con elementos destructivos en forma de doble T en el fuselaje del Boeing malasio habrían quedado numerosos agujeros en forma de 'mariposa'", han recordado desde Almaz-Antei.

"Al mismo tiempo, en los restos del Boeing 777, que realizaba el vuelo MH17, no hay ningún agujero de este tipo, lo que excluye del todo el uso de un misil con elementos destructivos en forma de doble T contra esta aeronave", han subrayado desde el consorcio ruso.

Este martes los representantes del consorcio en el marco de una rueda de prensa dedicada a presentar los resultados de la investigación de la catástrofe del vuelo MH17 de Malaysia Airlines en el este de Ucrania explicaron que la primera simulación de la catástrofe se llevó a cabo el 31 de julio y la segunda se celebró el 7 de octubre. En el marco del experimento, los misiles 9N314M fueron lanzados desde la zona de la localidad Snézhnoye contra un avión IL-86 fuera de servicio. Los investigadores también indicaron que el avión podría haber sido alcanzado por un misil 9M38, el que en actualidad no está en la disposición de las Fuerzas Armadas rusas, pero sí lo tiene la parte ucraniana.

Las ocho conclusiones sobre el derribo del avión malasio en Ucrania

 
La investigación de la Junta de Seguridad Holandesa, sumada a las pruebas realizadas por el fabricante de armas ruso Almaz-Antéi, reveló varias incógnitas sobre lo ocurrido con el avión de Malaysia Airlines que fue derribado cuando sobrevolaba el espacio aéreo ucraniano, una tragedia que dejó unos 300 muertos.

El 17 de julio de 2014, en pleno conflicto ucraniano, el Boeing 777 de Malaysia Airlines se estrelló en el sureste de Ucrania con el resultado de la muerte de todos los pasajeros y tripulantes. Desde entonces, la Junta de Seguridad Holandesa (DSB, por sus siglas en inglés) trabajó en busca de conclusiones sobre la tragedia -que no estarán listas en su totalidad durante este año- y ahora reveló algunos detalles técnicos sobre el siniestro que podrían ayudar a determinar quién es el responsable de lo ocurrido.

Las conclusiones a las que llegó DSB fueron cinco:

1 – El avión fue derribado por un misil BUK 9M38
El Boeing 777 fue derribado por una ojiva modelo 9N314M montada en un misil BUK 9M38, que responde al sistema de misiles tierra-aire.

Además, detalló que los fragmentos que impactaron a la aeronave eran sólidos, con forma cúbica y de arco. Agregó que el "número de impactos, su distribución y la forma de los objetos con alto contenido de energía encontrados concuerdan con los fragmentos de la ojiva del modelo 9N314M".

2 – El misil explotó en la parte izquierda del Boeing
La desintegración de la aeronave ocurrió debido a una detonación en la parte izquierda de la cabina.

3 – El misil fue detonado desde territorio ucraniano
El informe de DSB detalló que la ojiva fue detonada dentro de un área de 320 kilómetros cuadrados en el este de Urania. Sin embargo, el reporte no especifica qué facción fue la encargada de la acción.

4 – Ucrania cometió un error al no cerrar su espacio aéreo
Las autoridades de Kiev, según el informe, se equivocaron al no reconocer el riesgo que corrían los aviones civiles al volar a altitud de crucero sobre la zona de conflicto.

5 – El Gobierno ucraniano admitió la presencia de armas capaces de derribar aviones
Al referirse a la posibilidad de derribar aeronaves, las autoridades ucranianas reconocieron la presencia en su territorio de misiles capaces de alcanzar la altura de crucero de los aviones civiles. Por eso, DBS consideró que esta aseveración ya era suficiente como para que cerraran el espacio aéreo en la zona de conflicto, como medida preventiva.
Por otra parte, horas antes de que se conociera este informe, el fabricante ruso de misiles BUK, Almaz-Antéi, presentó sus propias conclusiones sobre la destrucción del avión malasio. La investigación, a la que hizo referencia el mismo portal, incluyó la simulación de dos explosiones, la segunda, utilizando un avión fuera de servicio Ilyushin Il-86, de características similares al Boeing 777. Sus tres conclusiones, algunas de las cuales coincidieron con las de DSB -que ya anunció que evaluará estas pruebas-, fueron las siguientes:

1 – El Boeing fue impactado por un misil BUK 9M38
El avión fue destruido por un misil de una generación anterior a la del BUK 9M38, cargado con una ojiva 9N314. Agregó que el último de este tipo fue producido en la Unión Soviética en 1986 y que tiene una vida útil de 25 años. El Ejército ruso dejó de utilizarlos en 2011.
Por último, Almaz-Antéi aseguró que las partículas que impactaron contra el Boeing tenían forma de cubo y no de arco.

2 – El misil explotó en el sector izquierdo de la aeronave
La compañía aseguró que las "submuniciones dañaron principalmente la parte izquierda del Boeing MH17, en especial, la cabina, el ala izquierda, el motor izquierdo y la parte izquierda de la cola".

3 – El lanzamiento del misil fue realizado desde un área controlada por Ucrania
Tomando como referencia el ángulo con el que fue alcanzado el avión, se indicó que lo más probable es que el misil fuera lanzado desde el sur de la localidad de Zaroschenskoye, en la región ucraniana de Donetsk. De esta manera, el informe desestimó las versiones que indicaban que el artefacto había partido desde la zona controlada por los rebeldes de Snezhnoye, ya que, en este caso, no habría podido dañar el lado izquierdo. Además, un solo elemento no habría podido impactar en el ala y el motor de ese sector.

'El Zoom' se acerca a la catástrofe del MH17: ¿Llegó el informe final? 
 



*************************************************************************************
FUENTE:
*************************************************************************************

No hay comentarios:

Publicar un comentario