Martes 13 de
Febrero de 2018
Jacques R. Pauwels
Corea, Vietnam, Camboya, Iraq, Libia, Siria, Yemen …
¿Por qué Estados Unidos ha estado en guerra durante más de medio siglo …? ¿Y
por qué los estadounidenses apoyan la agenda militar de los EE. UU.?
Las guerras son un terrible desperdicio de vidas y
recursos, y por esa razón la mayoría de la gente se opone en principio a las
guerras. El presidente estadounidense, por otro lado, parece amar la guerra.
¿Por qué? Muchos comentaristas han buscado la respuesta en factores
psicológicos. Algunos opinaban que George W. Bush consideraba su deber terminar
el trabajo, pero por alguna oscura razón no completada por su padre en el
momento de la Guerra del Golfo; otros creen que Bush Junior esperaba una guerra
corta y triunfante que le garantice un segundo mandato en la Casa Blanca.
Creo que debemos buscar en otra parte una explicación
de la actitud del presidente estadounidense.
El hecho de que Bush estuviera interesado en la guerra
tiene poco o nada que ver con su psique, pero sí tenía mucho que ver con el
sistema económico estadounidense. Este sistema, el tipo de capitalismo de los
Estados Unidos, funciona ante todo para hacer que los estadounidenses
extremadamente ricos, como la «dinastía de dinero» de Bush, sean aún más ricos.
Sin guerras cálidas o frías, sin embargo, este sistema ya no puede producir el
resultado esperado en la forma de las ganancias cada vez más altas que los
adinerados y poderosos de América consideran como su derecho de nacimiento.
La gran fortaleza del capitalismo estadounidense
también es su gran debilidad, a saber, su productividad extremadamente alta. En
el desarrollo histórico del sistema económico internacional que llamamos
capitalismo, varios factores han producido aumentos enormes en la
productividad, por ejemplo, la mecanización del proceso de producción que se
inició en Inglaterra ya en el siglo XVIII. A principios del siglo XX, entonces,
los industriales estadounidenses hicieron una contribución crucial en la forma
de la automatización del trabajo mediante nuevas técnicas, como la línea de
montaje. Esta última fue una innovación introducida por Henry Ford, y esas
técnicas, por lo tanto, se conocen colectivamente como «Fordismo». La
productividad de las grandes empresas estadounidenses aumentó espectacularmente.
Por ejemplo, ya en la década de 1920, un sinnúmero de
vehículos salían de las líneas de ensamblaje de las fábricas de automóviles de
Michigan todos los días. ¿Pero quién se suponía que compraría todos esos autos?
La mayoría de los estadounidenses en ese momento no tenían libros de bolsillo
suficientemente robustos para tal compra. De manera similar, otros productos
industriales inundaron el mercado y el resultado fue la aparición de una falta
de armonía crónica entre el suministro económico cada vez mayor y la demanda
rezagada. Así surgió la crisis económica generalmente conocida como la Gran
Depresión. Fue esencialmente una crisis de sobreproducción. Los almacenes
estaban llenos de productos sin vender, las fábricas despidieron trabajadores,
el desempleo explotó, y así el poder adquisitivo del pueblo estadounidense se
redujo aún más, lo que empeoró la crisis.
No se puede negar que en América la Gran Depresión
solo terminó durante, y debido a, la Segunda Guerra Mundial. (Incluso los más
grandes admiradores del presidente Roosevelt admiten que sus muy publicitadas
políticas del New Deal trajeron poco o ningún alivio.) La demanda económica
aumentó espectacularmente cuando la guerra que había comenzado en Europa, y en
la que EE. UU. no era un participante activo antes de 1942 , permitió a la
industria estadounidense producir cantidades ilimitadas de equipos de guerra.
Entre 1940 y 1945, el estado estadounidense gastaría no menos de 185 mil
millones de dólares en dicho equipo, y la porción de los gastos militares en el
PNB aumentó entre 1939 y 1945 de un insignificante 1,5 por ciento a
aproximadamente 40 por ciento. Además, la industria estadounidense también
suministró enormes cantidades de equipos a los británicos e incluso a los
soviéticos a través de Lend-Lease. (En Alemania, mientras tanto, las
subsidiarias de corporaciones estadounidenses como Ford, GM e ITT produjeron
todo tipo de aviones y tanques y otros juguetes marciales para los nazis,
también después de Pearl Harbor, pero esa es una historia diferente.) El
problema clave de la Gran Depresión, el desequilibrio entre la oferta y la
demanda, se resolvió porque el Estado «preparó la bomba» de la demanda
económica por medio de enormes órdenes de naturaleza militar.
En lo que respecta a los norteamericanos comunes, la
orgía del gasto militar de Washington no solo trajo virtualmente el pleno
empleo, sino también salarios mucho más altos que nunca; Fue durante la Segunda
Guerra Mundial que la miseria generalizada asociada con la Gran Depresión llegó
a su fin y que la mayor parte del pueblo estadounidense alcanzó un grado de
prosperidad sin precedentes. Sin embargo, los mayores beneficiarios del auge
económico en tiempos de guerra fueron los empresarios y las corporaciones del
país, quienes obtuvieron ganancias extraordinarias. Entre 1942 y 1945, escribe
el historiador Stuart D. Brandes, las ganancias netas de las 2.000 empresas más
grandes de América fueron más del 40% más altas que durante el período
1936-1939. Tal «auge de beneficios» fue posible, explica, porque el estado
ordenó miles de millones de dólares en equipos militares, no estableció
controles de precios y gravó las ganancias muy poco o nada. Esta generosidad
benefició al mundo empresarial estadounidense en general, pero en particular a
esa élite relativamente restringida de las grandes corporaciones conocidas como
«grandes empresas» o «corporaciones estadounidenses». Durante la guerra, menos
de 60 empresas obtuvieron el 75 por ciento de todas las lucrativas militares y
otras órdenes estatales. Las grandes corporaciones, Ford, IBM, etc., se
revelaron como los «cerdos de la guerra», escribe Brandes, que gormandized en
la depresión abundante de los gastos militares del estado. IBM, por ejemplo,
aumentó sus ventas anuales entre 1940 y 1945 de 46 a 140 millones de dólares
gracias a pedidos relacionados con la guerra, y sus ganancias se dispararon en
consecuencia.
Las grandes corporaciones estadounidenses explotaron
al máximo su experiencia fordista para impulsar la producción, pero incluso eso
no fue suficiente para satisfacer las necesidades del estado estadounidense en
tiempos de guerra. Se necesitaba mucho más equipo, y para poder producirlo,
Estados Unidos necesitaba nuevas fábricas e incluso una tecnología más
eficiente. Estos nuevos activos fueron debidamente sellados y, debido a esto,
el valor total de todas las instalaciones productivas de la nación aumentó
entre 1939 y 1945 de 40 a 66 mil millones de dólares. Sin embargo, no fue el
sector privado el que emprendió todas estas nuevas inversiones; a causa de sus
desagradables experiencias con la sobreproducción durante los años treinta, los
empresarios estadounidenses consideraron que esta tarea era demasiado
arriesgada. Entonces, el estado hizo el trabajo invirtiendo 17 mil millones de
dólares en más de 2,000 proyectos relacionados con la defensa. A cambio de una
tarifa nominal, se permitió a las empresas privadas alquilar estas fábricas
completamente nuevas para producir … y ganar dinero vendiendo la producción al
estado. Además, cuando la guerra terminó y Washington decidió despojarse de
estas inversiones, las grandes corporaciones del país las compraron a la mitad,
y en muchos casos solo un tercio, del valor real.
¿Cómo financió Estados Unidos la guerra? ¿Cómo pagó
Washington las altas facturas presentadas por GM, ITT y otros proveedores
corporativos de equipos de guerra? La respuesta es: en parte mediante impuestos
-alrededor del 45 por ciento-, pero mucho más a través de préstamos,
aproximadamente el 55 por ciento. A causa de esto, la deuda pública aumentó
dramáticamente, es decir, de 3 mil millones de dólares en 1939 a no menos de 45
mil millones de dólares en 1945. En teoría, esta deuda debería haberse
reducido, o aniquilado por completo, al imponer impuestos sobre la enorme las
ganancias se embolsaban durante la guerra por las grandes corporaciones
estadounidenses, pero la realidad era diferente. Como ya se señaló, el estado
estadounidense no gravó significativamente las ganancias inesperadas de las
corporaciones estadounidenses, permitió que la deuda pública se convirtiera en
hongos y pagó sus facturas y los intereses de sus préstamos con sus ingresos
generales, es decir, a través de los ingresos generados por impuestos directos
e indirectos. Particularmente a causa de la regresiva Ley de Ingresos introducida
en octubre de 1942, estos impuestos fueron pagados cada vez más por los
trabajadores y otros estadounidenses de bajos ingresos, más que por los súper
ricos y las corporaciones de las cuales estos últimos eran los propietarios,
los principales accionistas, y / o altos gerentes. «La carga de financiar la
guerra», observa el historiador estadounidense Sean Dennis Cashman, «[fue]
arrojada firmemente sobre los hombros de los miembros más pobres de la
sociedad».
Sin embargo, el público estadounidense, preocupado por
la guerra y cegado por el sol brillante del pleno empleo y los altos salarios,
no se dio cuenta de esto. Los estadounidenses ricos, por otro lado, eran muy
conscientes de la maravillosa forma en que la guerra generaba dinero para ellos
y para sus empresas. A propósito, también fue de los ricos empresarios,
banqueros, aseguradores y otros grandes inversores que Washington pidió
prestado el dinero necesario para financiar la guerra; América corporativa así
también se benefició de la guerra al embolsarse la mayor parte de los intereses
generados por la compra de los famosos bonos de guerra. En teoría, al menos,
los ricos y poderosos de América son los grandes defensores de la llamada
empresa libre, y se oponen a cualquier forma de intervención estatal en la
economía. Durante la guerra, sin embargo, nunca plantearon ninguna objeción a
la forma en que el estado norteamericano administró y financió la economía,
porque sin esta gran violación dirigista de las reglas de la libre empresa, su
riqueza colectiva nunca podría haber proliferado como lo hizo durante esos
años.
Durante la Segunda Guerra Mundial, los propietarios
adinerados y los altos directivos de las grandes corporaciones aprendieron una
lección muy importante: durante una guerra hay dinero para ganar, mucho dinero.
En otras palabras, la ardua tarea de maximizar las ganancias -la actividad
clave dentro de la economía capitalista estadounidense- puede ser absuelta de
manera mucho más eficiente a través de la guerra que a través de la paz; sin embargo,
se requiere la cooperación benévola del estado. Desde la Segunda Guerra
Mundial, los ricos y poderosos de América han permanecido profundamente
conscientes de esto. Así es su hombre en la Casa Blanca hoy [2003, es decir,
George W. Bush], el vástago de una «dinastía del dinero» que fue lanzada en
paracaídas en la Casa Blanca para promover los intereses de sus familiares
adinerados, amigos y asociados en la América corporativa, los intereses del
dinero, los privilegios y el poder.
En la primavera de 1945, era obvio que la guerra,
fuente de beneficios fabulosos, pronto terminaría. ¿Qué pasaría entonces? Entre
los economistas, muchos Cassandra conjuraron escenarios que parecían
extremadamente desagradables para los líderes políticos e industriales de
Estados Unidos. Durante la guerra, las compras de Washington de equipo militar,
y nada más, habían restaurado la demanda económica y, por lo tanto, hicieron
posible no solo el pleno empleo sino también ganancias sin precedentes. Con el
retorno de la paz, el fantasma de la falta de armonía entre la oferta y la
demanda amenazó con regresar a atormentar a Estados Unidos nuevamente, y la
crisis resultante podría ser incluso más aguda que la Gran Depresión de los
«treinta años sucios», porque durante la guerra la capacidad de la nación había aumentado
considerablemente, como hemos visto. Los trabajadores tendrían que ser
despedidos precisamente en el momento en que millones de veteranos de guerra
regresaran a sus hogares en busca de un empleo civil, y el consiguiente
desempleo y la disminución del poder adquisitivo agravarían el déficit de la
demanda. Visto desde la perspectiva de los ricos y poderosos de Estados Unidos,
el próximo desempleo no era un problema; lo que importaba era que la edad de
oro de las ganancias colosales llegara a su fin. Tal catástrofe tuvo que ser
prevenida, pero ¿cómo?
Los gastos del estado militar fueron la fuente de
grandes ganancias. Con el fin de mantener las ganancias generando
generosamente, nuevos enemigos y nuevas amenazas de guerra se necesitaban con
urgencia ahora que Alemania y Japón fueron derrotados. Qué suerte que existió
la Unión Soviética, un país que durante la guerra había sido un socio
particularmente útil que había sacado las castañas del fuego para los Aliados
en Stalingrado y en otros lugares, sino también un socio cuyas ideas y
prácticas comunistas permitían que fuera fácilmente transformado en el nuevo
coco de los Estados Unidos. La mayoría de los historiadores estadounidenses
ahora admiten que en 1945 la Unión Soviética, un país que había sufrido
enormemente durante la guerra, no constituía una amenaza para los Estados
Unidos económica y militarmente superior, y que Washington mismo no percibía a
los soviéticos como una amenaza. Estos historiadores también reconocen que
Moscú tenía mucho interés en trabajar en estrecha colaboración con Washington
en la época de posguerra.
De hecho, Moscú no tenía nada que ganar, y todo que
perder, de un conflicto con la superpotencia de Estados Unidos, que rebosaba
confianza gracias a su monopolio de la bomba atómica. Sin embargo, Estados
Unidos -la América corporativa, la América de los súper ricos- necesitaba
urgentemente un nuevo enemigo para justificar los gastos titánicos de «defensa»
que eran necesarios para mantener las ruedas de la economía de la nación
girando a toda velocidad también después del final de la guerra, manteniendo
así los márgenes de ganancia en los niveles requeridos, o mejor dicho,
deseados, o incluso para aumentarlos. Es por esta razón que la Guerra Fría fue desencadenada
en 1945, no por los soviéticos sino por el complejo «militar-industrial»
estadounidense, ya que el presidente Eisenhower llamaría a esa élite de
individuos ricos y corporaciones que sabían cómo sacar provecho de la «guerra»
economía.»
En este sentido, la Guerra Fría excedió sus más
preciadas expectativas. Cada vez se necesitaban más equipos marciales, porque
los aliados dentro del llamado «mundo libre», que en realidad incluía muchas
dictaduras desagradables, tenían que estar armados hasta los dientes con
equipos estadounidenses. Además, las propias fuerzas armadas de los Estados
Unidos nunca dejaron de exigir tanques, aviones, cohetes y, sí, armas químicas
y bacteriológicas más grandes, mejores y más sofisticadas, y otras armas de
destrucción en masa. Para estos productos, el Pentágono siempre estuvo
dispuesto a pagar enormes sumas sin hacer preguntas difíciles. Como había sido
el caso durante la Segunda Guerra Mundial, otra vez fueron principalmente las
grandes corporaciones a las que se les permitió completar las órdenes. La
Guerra Fría generó ganancias sin precedentes, y fluyeron a los cofres de las
personas extremadamente ricas que resultaron ser los propietarios, altos
directivos y / o principales accionistas de estas corporaciones. (¿Es una
sorpresa que en los Estados Unidos a los nuevos generales jubilados del
Pentágono se les ofrezcan rutinariamente trabajos como consultores de grandes
corporaciones involucradas en la producción militar y que los empresarios
vinculados con esas corporaciones sean nombrados regularmente como funcionarios
de alto rango del Departamento de Defensa , como asesores del presidente,
etc.?)
Durante la Guerra Fría también, el estado
estadounidense financió sus gastos militares que se disparaban por medio de
préstamos, y esto hizo que la deuda pública alcanzara niveles vertiginosos. En
1945, la deuda pública se mantuvo en «solo» 258 mil millones de dólares, pero
en 1990, cuando la Guerra Fría llegó a su fin, ¡ascendió a nada menos que 3,2
billones de dólares! Este fue un gran aumento, también cuando se tiene en
cuenta la tasa de inflación, y provocó que el estado estadounidense se
convirtiera en el mayor deudor del mundo. (Incidentalmente, en julio de 2002,
la deuda pública estadounidense había alcanzado 6.1 billones de dólares).
Washington podría y debería haber cubierto el costo de la Guerra Fría gravando
los enormes beneficios logrados por las corporaciones involucradas en la orgía
de armamentos, pero nunca hubo dudas de tal cosa. En 1945, cuando la Segunda
Guerra Mundial llegó a su fin y la Guerra Fría tomó el relevo, las empresas
todavía pagaban el 50 por ciento de todos los impuestos, pero durante el curso
de la Guerra Fría, esta proporción se redujo consistentemente, y hoy solo
equivale a aproximadamente 1 por ciento.
Esto fue posible porque las grandes corporaciones del
país determinan en gran medida lo que el gobierno de Washington puede o no
hacer, también en el campo de la política fiscal. Además, la reducción de la
carga impositiva de las empresas se hizo más fácil porque después de la Segunda
Guerra Mundial estas corporaciones se transformaron en multinacionales, «en
casa en todas partes y en ninguna parte», como escribió un autor estadounidense
en relación con ITT, y por lo tanto es fácil que evite pagar impuestos
significativos en cualquier lugar. En Estados Unidos, donde obtienen los
mayores beneficios, el 37 por ciento de todas las multinacionales
estadounidenses -y más del 70 por ciento de todas las multinacionales
extranjeras- no pagaron ni un solo dólar en 1991, mientras que las
multinacionales restantes remitieron menos del 1 por ciento de sus ganancias en
impuestos.
Por lo tanto, los costos astronómicos de la Guerra
Fría no fueron sufragados por aquellos que se beneficiaron de ella y que, por
cierto, también continuaron embolsándose la mayor parte de los dividendos
pagados por los bonos del gobierno, sino por los trabajadores estadounidenses y
la clase media estadounidense. Estos estadounidenses de bajos y medianos
ingresos no recibieron ni un centavo de las ganancias rendidas tan profusamente
por la Guerra Fría, pero sí recibieron su parte de la enorme deuda pública de
la que ese conflicto fue en gran parte responsable. Son ellos, por lo tanto,
quienes realmente cargaron con los costos de la Guerra Fría, y son ellos
quienes continúan pagando con sus impuestos una parte desproporcionada de la
carga de la deuda pública.
En otras palabras, si bien las ganancias generadas por
la Guerra Fría se privatizaron en beneficio de una élite extremadamente rica,
sus costos se socializaron despiadadamente en detrimento de todos los demás
estadounidenses. Durante la Guerra Fría, la economía estadounidense degeneró en
una gigantesca estafa, en una perversa redistribución de la riqueza de la
nación en beneficio de los ricos y en desventaja no solo de los pobres y de la
clase trabajadora, sino también de la clase media, cuya los miembros tienden a
suscribirse al mito de que el sistema capitalista estadounidense sirve a sus
intereses. De hecho, mientras los ricos y poderosos de América acumularon
riquezas cada vez mayores, la prosperidad lograda por muchos otros
estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial se erosionó gradualmente, y
el nivel de vida general disminuyó lenta pero constantemente.
Durante la Segunda Guerra Mundial, América había sido
testigo de una modesta redistribución de la riqueza colectiva de la nación en
beneficio de los miembros menos privilegiados de la sociedad. Durante la Guerra
Fría, sin embargo, los estadounidenses ricos se hicieron más ricos mientras que
los no ricos, y ciertamente no solo los pobres, se empobrecieron. En 1989, año
en que desapareció la Guerra Fría, más del 13 por ciento de todos los
estadounidenses, aproximadamente 31 millones de personas, eran pobres según los
criterios oficiales de pobreza, lo que definitivamente minimiza el problema.
Por el contrario, hoy el 1 por ciento de todos los estadounidenses posee no
menos del 34 por ciento de la riqueza total de la nación. En ningún país
«occidental» importante, la riqueza se distribuye de forma más desigual.
El minúsculo porcentaje de estadounidenses súper ricos
encontró este desarrollo extremadamente satisfactorio. Les encantaba la idea de
acumular más y más riqueza, de engrandecer sus ya enormes activos, a expensas
de los menos privilegiados. Querían mantener las cosas de esa manera o, si es
posible, hacer que este esquema sublime sea aún más eficiente. Sin embargo,
todas las cosas buenas deben llegar a su fin, y en 1989/90 la Guerra Fría
abundante transcurrió. Eso presentó un problema serio. Los estadounidenses
normales, que sabían que habían soportado los costos de esta guerra, esperaban
un «dividendo de paz».
Pensaron que el dinero que el estado había gastado en
gastos militares ahora podría usarse para producir beneficios para ellos, por
ejemplo en forma de un seguro de salud nacional y otros beneficios sociales que
los estadounidenses, en comparación con la mayoría de los europeos, nunca
disfrutaron. En 1992, Bill Clinton realmente ganaría las elecciones
presidenciales al suspender la perspectiva de un plan nacional de salud, que
por supuesto nunca se materializó. Un «dividendo de paz» no tenía ningún
interés para la elite adinerada de la nación, porque la provisión de servicios
sociales por parte del estado no genera ganancias para los empresarios y las
corporaciones, y ciertamente no los altos beneficios generados por los gastos
militares del estado. Había que hacer algo, y debía hacerse rápidamente, para
evitar la amenaza de implosión del gasto militar del estado.
Estados Unidos, o mejor dicho, la América corporativa,
quedó huérfana de su útil enemigo soviético y necesitaba con urgencia conjurar nuevos
enemigos y nuevas amenazas para justificar un alto nivel de gasto militar. Es
en este contexto que en 1990 Saddam Hussein apareció en escena como una especie
de deus ex machina. Este dictador de estaño había sido percibido y tratado por
los estadounidenses como un buen amigo, y había estado armado hasta los dientes
para poder librar una desagradable guerra contra Irán; fueron los EE. UU. y
aliados como Alemania quienes originalmente le suministraron todo tipo de
armas. Sin embargo, Washington necesitaba urgentemente un nuevo enemigo, y de
repente lo acusó como un «nuevo Hitler» terriblemente peligroso contra el cual
era necesario librar la guerra con urgencia, aunque estaba claro que se iba a
negociar la cuestión de la ocupación de Iraq por parte de Iraq. Kuwait no
estaba fuera de discusión.
George Bush Senior fue el agente de reparto que
descubrió este útil nuevo enemigo de Estados Unidos, y que desencadenó la
Guerra del Golfo, durante la cual Bagdad fue bombardeada y los desafortunados
reclutas de Saddam fueron asesinados en el desierto. El camino a la capital
iraquí estaba abierto de par en par, pero la entrada triunfal de los marines en
Bagdad fue repentinamente desechada. Saddam Hussein quedó en el poder, por lo
que la amenaza que se suponía que formaría podría ser invocada nuevamente para
justificar el mantenimiento de Estados Unidos en las armas. Después de todo, el
repentino colapso de la Unión Soviética había demostrado cuán inconveniente
puede ser cuando uno pierde un enemigo útil.
Y así, Marte podría seguir siendo el santo patrón de
la economía estadounidense o, más exactamente, el padrino de la mafia
corporativa que manipula esta economía impulsada por la guerra y cosecha sus
enormes ganancias sin cargar con sus costos. El proyecto despreciado de un
dividendo de la paz podría ser enterrado sin ceremonias, y los gastos militares
podrían seguir siendo la dínamo de la economía y el manantial de ganancias
suficientemente altas. Esos gastos aumentaron implacablemente durante la década
de 1990. En 1996, por ejemplo, ascendieron a no menos de 265 mil millones de
dólares, pero cuando se agregan los gastos militares no oficiales y / o
indirectos, como los intereses pagados en préstamos utilizados para financiar
guerras pasadas, el total de 1996 fue de aproximadamente 494 mil millones de dólares,
¡lo que equivale a un desembolso de 1.3 billones de dólares por día! Sin
embargo, con solo Saddam como un hombre del saco, Washington también encontró
conveniente buscar nuevos enemigos y amenazas en otros lugares. Somalia pareció
temporalmente prometedora, pero a su debido tiempo se identificó otro «nuevo
Hitler» en la Península de los Balcanes en la persona del líder serbio,
Milosevic. Durante la mayor parte de los años noventa, los conflictos en la ex
Yugoslavia proporcionaron los pretextos necesarios para las intervenciones
militares, operaciones de bombardeo a gran escala y la compra de más y más
nuevas armas.
La «economía de la guerra» podría así continuar
funcionando en todos los cilindros también después de la Guerra del Golfo. Sin
embargo, en vista de la presión pública ocasional, como la demanda de un
dividendo de la paz, no es fácil mantener este sistema en funcionamiento. (Los
medios no presentan ningún problema, ya que los periódicos, revistas, canales de
televisión, etc. son propiedad de grandes corporaciones o dependen de ellos
para obtener ingresos por publicidad.) Como se mencionó anteriormente, el
estado tiene que cooperar, entonces en Washington se necesitan hombres y
mujeres. Uno puede contar, preferiblemente con personas de los propios rangos
corporativos, individuos totalmente comprometidos con el uso del instrumento de
los gastos militares para proporcionar los altos beneficios que se necesitan
para enriquecer aún más a los muy ricos de América. En este sentido, Bill
Clinton no había cumplido las expectativas, y la América corporativa nunca
podría perdonar su pecado original, es decir, que había logrado ser elegido al
prometerle al pueblo estadounidense un «dividendo de paz» en forma de un sistema
de salud seguro.
Debido a esto, en el año 2000 se acordó que no al clon
de Clinton, Al Gore, y no se mudó a la Casa Blanca sino un equipo de
extremistas de línea dura, militaristas, prácticamente sin excepción,
representantes de Estados Unidos ricos y corporativos, como Cheney, Rumsfeld y
Rice, y por supuesto, el mismo George W. Bush, hijo del hombre que había
demostrado con su Guerra del Golfo cómo podía hacerse; el Pentágono, también,
estaba representado directamente en el gabinete de Bush en la persona del
supuesto pacifista de Powell, en realidad otro ángel más de la muerte. Rambo se
mudó a la Casa Blanca, y los resultados no tardaron en aparecer.
Después de que Bush Junior había sido catapultado a la
presidencia, parecía que algún tiempo iba a proclamar a China como la nueva
némesis de Estados Unidos. Sin embargo, un conflicto con ese gigante parecía
algo arriesgado; Además, demasiadas grandes corporaciones ganan mucho dinero
comerciando con la República Popular. Se requería otra amenaza, preferiblemente
menos peligrosa y más creíble, para mantener los gastos militares a un nivel
suficientemente alto. Para este propósito, Bush y Rumsfeld y su compañía
podrían haber deseado nada más conveniente que los eventos del 11 de septiembre
de 2001; es muy probable que estuvieran al tanto de los preparativos para estos
ataques monstruosos, pero que no hicieron nada para evitarlos porque sabían que
podrían beneficiarse de ellos. En cualquier caso, aprovecharon esta oportunidad
para militarizar a los Estados Unidos más que nunca, para lanzar bombas sobre
personas que no tenían nada que ver con el 11 de septiembre, para hacer la
guerra al contenido de sus corazones, y por lo tanto para las corporaciones que
hacen negocios con el Pentágono para conseguir ventas sin precedentes. Bush
declaró la guerra no a un país sino al terrorismo, un concepto abstracto contra
el cual no se puede librar la guerra y contra el cual nunca se puede lograr una
victoria definitiva. Sin embargo, en la práctica, el lema «guerra contra el
terrorismo» significaba que Washington ahora se reserva el derecho de librar
una guerra mundial y permanente contra quienquiera que la Casa Blanca defina
como terrorista.
Y así el problema del final de la Guerra Fría se
resolvió definitivamente, ya que en adelante había una justificación para un
gasto militar cada vez mayor. Las estadísticas hablan por sí solas. El total de
265 mil millones de dólares en gastos militares en 1996 ya había sido
astronómico, pero gracias a Bush Junior se le permitió al Pentágono gastar 350
mil millones en 2002, y para 2003 el presidente prometió aproximadamente 390
mil millones; sin embargo, ahora es prácticamente seguro que la capa de 400 mil
millones de dólares se redondeará este año. (Para financiar esta orgía de
gastos militares, se debe ahorrar dinero en otros lugares, por ejemplo,
cancelando almuerzos gratuitos para niños pobres, todo ayuda). No es de
extrañar que George W. brinque radiante de felicidad y orgullo, porque él
esencialmente un niño rico e inútil con muy poco talento e intelecto, ha
superado las expectativas más audaces no solo de su familia y amigos
adinerados, sino de la América corporativa en su conjunto, a la que le debe su
trabajo.
El 11-S brindó a Bush carta blanca para hacer la
guerra donde sea y contra quien quisiera, y como este ensayo ha pretendido
dejar en claro, no importa tanto quién sea señalado como enemigo del día. El
año anterior, Bush arrojó bombas sobre Afganistán, presumiblemente porque los
líderes de ese país abrigaban a Bin Laden, pero recientemente este último pasó
de moda y fue una vez más Saddam Hussein quien presuntamente amenazó a Estados
Unidos. No podemos tratar aquí en detalle las razones específicas por las que
la América de Bush absolutamente quería una guerra con el Iraq de Saddam Hussein
y no con, por ejemplo, Corea del Norte. Una razón importante para pelear esta
guerra en particular fue que las grandes reservas de petróleo de Irak son
codiciadas por los fideicomisos petroleros de los Estados Unidos, con quienes
los Bush mismos -y los bushistas como Cheney y Rice, después de los cuales se
nombra un petrolero- son tan íntimas sus vinculaciones-.. La guerra en Irak
también es útil como una lección para otros países del Tercer Mundo que no
bailan al ritmo de Washington, y como un instrumento para castrar la oposición
interna y golpear el programa de extrema derecha de un presidente no electo por
las gargantas de los propios estadounidenses.
La América de la riqueza y el privilegio está
enganchada a la guerra, sin dosis de guerra regulares y cada vez más fuertes ya
no puede funcionar correctamente, es decir, producir los beneficios deseados.
En este momento, esta adicción, este anhelo se está satisfaciendo por medio de
un conflicto contra Irak, que también es querido por los corazones de los barones
del petróleo. Sin embargo, ¿alguien cree que el belicismo se detendrá una vez
que el cuero cabelludo de Saddam se una a los turbantes talibanes en la vitrina
de trofeos de George W. Bush? El Presidente ya ha señalado con su dedo a
aquellos cuyo futuro vendrá pronto, a saber, los países del «eje del mal»:
Irán, Siria, Libia, Somalia, Corea del Norte y, por supuesto, esa vieja espina
en el lado de América, Cuba. ¡Bienvenido al siglo XXI, bienvenido a la nueva
era de guerra permanente de George W. Bush!
Jacques R. Pauwels es historiador y politólogo, autor
de ‘El mito de la buena guerra: América en la segunda guerra mundial’ (James
Lorimer, Toronto, 2002). Su libro está publicado en diferentes idiomas: en
inglés, holandés, alemán, español, italiano y francés. Junto con personalidades
como Ramsey Clark, Michael Parenti, William Blum, Robert Weil, Michel Collon,
Peter Franssen y muchos otros … firmó «La Campaña Internacional contra la
Guerra de los Estados Unidos».
***********************************************************************************************
***********************************************************************************************
