Este trabajo cuestiona muy seriamente la imposición masiva en todo tipo de espacio, tanto interior como exterior, de la mascarilla a la población por parte de los gobiernos como una medida profiláctica tendente a evitar la propagación del virus en la pandemia del COVID-19.
Cabe preguntarse aquí quienes son los responsables de tal medida, con qué intención y en qué criterios científicos se han basado para ello.
¿Han aplicado criterios científicos o políticos?
Este estudio es serio y contradice lo impuesto hasta ahora por los gobiernos. Cada uno que saque sus propias conclusiones.
Este artículo está publicado en PubMed
Central® (PMC)
en la Biblioteca Nacional de Medicina de los Institutos Nacionales de Salud
de los Estados Unidos (NIH/NLM). https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7680614/
TEXTO TRADUCIDO POR LA
HERRAMIENTA DE TRADUCCION AUTOMATICA DE LA WEB
EXISTEN CIERTAS PALABRAS O
FRASES NO TOTALMENTE CORRECTAS EN CASTELLANO PERO QUE NO DESVIRTUAN PARA NADA EL
CONTENIDO DE ESTE ESTUDIO CIENTIFICO CUYO OBJETIVO ES INFORMAR A LOS LECTORES
QUE NO PUEDEN ENTENDER EL ORIGINAL EL INGLES.
AUNQUE SE HA INDICADO EN LA
CABECERA, AL FINAL SE INCLUYE NUEVAMENTE EL ENLACE AL TEXTO ORIGINAL EN INGLES)
Hipótesis médicas. 2021 Ene; 146:
110411.
Publicado en línea 2020 Nov 22. doi: 10.1016/j.mehy.2020.110411
PMCID: PMC7680614
PMID: 33303303
Máscaras faciales en la era COVID-19: Una hipótesis de salud
Información del autor Artículo toma nota de la información
de derechos de autor y licencia Descargo de
responsabilidad
Abstracto
Muchos países de todo el mundo utilizaron
máscaras faciales médicas y no médicas como intervención no farmacéutica para
reducir la transmisión e infectividad de la enfermedad por coronavirus-2019
(COVID-19). Aunque, falta evidencia científica que respalde la eficacia de las
máscaras faciales, se establecen efectos fisiológicos adversos, psicológicos y
de salud. Se ha hipotetizado que las máscaras faciales han comprometido el
perfil de seguridad y eficacia y deben evitarse su uso. El artículo actual
resume exhaustivamente las evidencias científicas con respecto al uso de
máscaras faciales en la era COVID-19, proporcionando información provechosa
para la salud pública y la toma de decisiones.
Introducción
Las máscaras faciales son parte de intervenciones no
farmacéuticas que proporcionan cierta barrera respiratoria a la boca y la nariz
que se han utilizado para reducir la transmisión de patógenos
respiratorios [1]. Las máscaras faciales
pueden ser médicas y no médicas, donde dos tipos de máscaras médicas son
utilizadas principalmente por los trabajadores sanitarios [1], [2]. El primer tipo es la
máscara N95 certificada por el Instituto Nacional de Seguridad y Salud
Ocupacional (NIOSH), un respirador de pieza facial filtrante, y el segundo tipo
es una máscara quirúrgica [1]. Los usos diseñados y
previstos de N95 y las máscaras quirúrgicas son diferentes en el tipo de
protección que potencialmente proporcionan. Los N95 se componen típicamente de
medios de filtro electret y se sellan firmemente a la cara del usuario,
mientras que las máscaras quirúrgicas son generalmente holgadas y pueden o no
contener medios de filtrado electret. Los N95 están diseñados para reducir la
exposición por inhalación del usuario a partículas infecciosas y dañinas del
medio ambiente, como durante el exterminio de insectos. Por el contrario, las
máscaras quirúrgicas están diseñadas para proporcionar una protección de
barrera contra salpicaduras, escupitajos y otros fluidos corporales que pueden
ser emitidos desde el usuario (como cirujano) hasta el entorno estéril
(paciente durante la operación) para reducir el riesgo de contaminación [1].
El tercer tipo de máscaras faciales son las máscaras
de tela o tela no médicas. Las máscaras faciales no médicas están hechas de una
variedad de materiales tejidos y no tejidos como polipropileno, algodón,
poliéster, celulosa, gasa y seda. Aunque las máscaras faciales de tela o tela
no médicas no son ni un dispositivo médico ni un equipo de protección personal,
la Asociación Francesa de Normalización (Grupo AFNOR) ha desarrollado algunas
normas para definir un rendimiento mínimo para la capacidad de filtración y
transpirabilidad [2]. El artículo actual
revisa las evidencias científicas con respecto a la seguridad y eficacia del
uso de máscaras faciales, describiendo los efectos fisiológicos y psicológicos
y las posibles consecuencias a largo plazo en la salud.
Hipótesis
El 30 de enero de 2020, la Organización Mundial de la
Salud (OMS) anunció una emergencia mundial de salud pública por el síndrome
respiratorio agudo grave-coronavirus-2 (SARS-CoV-2) que causaba la enfermedad
por coronavirus-2019 (COVID-19) [3]. A 1 de octubre de
2020, en todo el mundo se notificaron 34.166.633 casos y 1.018.876 han muerto
con diagnóstico del virus. Curiosamente, el 99% de los casos detectados con
SARS-CoV-2 son asintomáticos o tienen una afección leve, lo que contradice
con el nombre del virus (síndrome respiratorio agudo grave-coronavirus-2) [4]. Aunque la tasa de
mortalidad por infección (número de casos de muerte divididos por el número de
casos notificados) inicialmente parece bastante alta 0,029 (2,9%) [4], esta sobreestimación
se refería a un número limitado de pruebas COVID-19 realizadas que se inclinan
hacia tasas más altas. Dado el hecho de que los casos asintomáticos o
mínimamente sintomáticos son varias veces más altos que el número de casos
notificados, la tasa de mortalidad por casos es considerablemente inferior al
1% [5]. Así lo confirmó el
director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas de
Estados Unidos, afirmando que "las consecuencias clínicas generales del
COVID-19 son similares a las de la gripe estacional grave" [5], con una tasa de
mortalidad por caso de aproximadamente el 0,1% [5], [6], [7], [8]. Además, los datos de
pacientes hospitalizados con COVID-19 y público en general indican que la
mayoría de las muertes se dieron entre personas mayores y con enfermedades
crónicas, lo que apoya la posibilidad de que el virus pueda exacerbar las
condiciones existentes, pero rara vez causa la muerte por sí mismo [9], [10]. El SARS-CoV-2 afecta
principalmente el sistema respiratorio y puede causar complicaciones como
síndrome de dificultad respiratoria aguda (SDRA), insuficiencia respiratoria y
muerte [3], [9]. Sin embargo, no está
claro cuál es la base científica y clínica para usar máscaras faciales como
estrategia protectora, dado el hecho de que las máscaras faciales restringen la
respiración, causando hipoxemia e hipercapnia y aumentan el riesgo de
complicaciones respiratorias, autocontaminación y exacerbación de las
condiciones crónicas existentes [2], [11], [12], [13], [14].
Cabe destacar, hiperoxia o suplementación de oxígeno
(aire respirador con O parcial alta2 presiones que sobre el nivel del
mar) se han establecido bien como práctica terapéutica y curativa para
enfermedades agudas y crónicas de variedades, incluyendo complicaciones
respiratorias [11], [15]. De hecho, el estándar
actual de práctica asistencial para el tratamiento de pacientes hospitalizados
con COVID-19 está respirando 100% oxígeno [16], [17], [18]. Aunque varios países
ordenaron usar máscara facial en entornos de atención médica y áreas públicas,
faltan evidencias científicas que respalden su eficacia para reducir la
morbilidad o mortalidad asociada con enfermedades infecciosas o virales [2], [14], [19]. Por lo tanto, se ha
hipotetizado: 1) la práctica de usar máscaras faciales ha comprometido el
perfil de seguridad y eficacia, 2) Tanto las máscaras faciales médicas como las
no médicas son ineficaces para reducir la transmisión de persona a persona y la
infectividad del SARS-CoV-2 y covid-19, 3) El uso de máscaras faciales tiene
efectos fisiológicos y psicológicos adversos, 4) Las consecuencias a largo
plazo del uso de máscaras faciales en la salud son perjudiciales.
Evolución de la hipótesis
Fisiología
respiratoria
La respiración es una de las funciones fisiológicas
más importantes para sostener la vida y la salud. El cuerpo humano requiere un
oxígeno continuo y adecuado (O2) suministro a todos los órganos y células
para la función normal y la supervivencia. La respiración también es un proceso
esencial para eliminar subproductos metabólicos [dióxido de carbono (CO2)] que ocurre durante la
respiración celular [12], [13]. Está bien establecido
que el déficit significativo agudo en O2 (hipoxemia) y aumento de los niveles
de CO2 (hipercapnia) incluso durante unos minutos puede ser gravemente
dañina y letal, mientras que la hipoxemia crónica y la hipercapnia causan
deterioro de la salud, exacerbación de las condiciones existentes, morbilidad
y, en última instancia, mortalidad [11], [20], [21], [22]. Los medicamentos de
emergencia demuestran que 5-6 minutos de hipoxemia grave durante un paro
cardíaco causarán muerte cerebral con tasas de supervivencia extremadamente
pobres [20], [21], [22], [23]. Por otro lado,
hipoxemia crónica leve o moderada e hipercapnia como el uso de máscaras
faciales que resultan en un cambio a una mayor contribución del metabolismo
energético anaeróbico, disminución de los niveles de pH y aumento de las
células y acidez sanguínea, toxicidad, estrés oxidativo, inflamación crónica,
inmunosupresión y deterioro de la salud [24], [11], [12], [13].
Eficacia de las
máscaras faciales
Las propiedades físicas de las máscaras faciales
médicas y no médicas sugieren que las máscaras faciales son ineficaces para
bloquear las partículas virales debido a su diferencia en las escalas [16], [17], [25]. Según el conocimiento
actual, el virus SARS-CoV-2 tiene un diámetro de 60 nm a 140 nm [nanómetros
(mil millonésimas de metro)] [16], [17], mientras que el
diámetro del hilo de las máscaras faciales médicas y no médicas oscila entre 55
μm y 440 μm [micrómetros (una millonésima parte de un metro), que es más de
1000 veces más grande [25]. Debido a la diferencia
de tamaños entre el diámetro sars-cov-2 y el diámetro del trenzado de las
máscaras faciales (el virus es 1000 veces más pequeño), el SARS-CoV-2 puede
pasar fácilmente a través de cualquier máscara facial [25]. Además, la tasa de
filtración de eficiencia de las máscaras faciales es pobre, que va desde el
0,7% en la mascarilla tejida no quirúrgica, de gasa de algodón y el 26% en el
material más suave de algodón [2]. Con respecto a las
máscaras faciales quirúrgicas y médicas N95, la tasa de filtración de
eficiencia cae al 15% y al 58%, respectivamente, cuando existe incluso una
pequeña abertura entre la máscara y la cara [25].
La evidencia científica clínica desafía aún más la
eficacia de las máscaras faciales para bloquear la transmisión o infectividad
de persona a persona. Un ensayo controlado aleatorio (RCT) de 246 participantes
[123 (50%) sintomáticos)] que fueron asignados a usar o no usar máscara facial
quirúrgica, evaluando la transmisión de virus incluyendo coronavirus [26]. Los resultados de este
estudio mostraron que entre los individuos sintomáticos (aquellos con fiebre,
tos, dolor de garganta, moqueo nasal ect...) no había diferencia entre usar y
no usar máscara facial para la transmisión de gotas de coronavirus de
partículas de >5 μm.( μm: millonésima de metro). Entre los individuos asintomáticos, no se
detectaron gotas ni aerosoles de coronavirus de ningún participante con o sin
la máscara, lo que sugiere que los individuos asintomáticos no transmiten ni
infectan a otras personas [26]. Esto fue apoyado
además por un estudio sobre la infectividad donde 445 individuos asintomáticos
fueron expuestos a portadores asintomáticos SARS-CoV-2 ( positivos para el
SARS-CoV-2) utilizando contacto cercano (espacio de cuarentena compartido)
durante una media de 4 a 5 días. El estudio encontró que ninguno de los 445
individuos fue infectado con SARS-CoV-2 confirmado por la polimerasa de
transcripción inversa (PCR) en tiempo real [27].
Un metanálisis entre los trabajadores de
la salud encontró que en comparación con no tener máscaras, máscara quirúrgica
y respiradores N95 no eran eficaces contra la transmisión de infecciones
virales o enfermedades similares a la gripe basadas en seis TR [28]. Utilizando análisis
separados de 23 estudios observacionales, este metanálisis no
encontró ningún efecto protector de la máscara médica o respiradores N95 contra
el virus sars [28]. Una revisión
sistemática reciente de 39 estudios, incluidos 33.867 participantes en entornos
comunitarios (enfermedad de autoinfoncia), no encontró ninguna diferencia entre
los respiradores N95 frente a las máscaras quirúrgicas y las máscaras
quirúrgicas frente a ninguna máscara en el riesgo de desarrollar gripe o
enfermedad similar a la gripe, lo que sugiere su ineficacia de bloquear las
transmisiones virales en entornos comunitarios [29].
Otro metanálisis de 44 estudios no RCT (n
= 25.697 participantes) que examinan la posible reducción del riesgo de
máscaras faciales contra el SRAS, el síndrome respiratorio de Oriente Medio
(MERS) y las transmisiones COVID-19 [30]. El metanálisis
incluyó cuatro estudios específicos sobre la transmisión COVID-19 (5.929
participantes, principalmente trabajadores sanitarios utilizaron máscaras N95).
Aunque los hallazgos generales mostraron un menor riesgo de transmisión del virus
con máscaras faciales, el análisis tenía limitaciones severas para sacar
conclusiones. Uno de los cuatro estudios covid-19 tenía cero
casos infectados en ambos brazos, y fue excluido del cálculo
meta-analítico. Otros dos estudios covid-19 tenían modelos no ajustados, y
también fueron excluidos del análisis general. Los resultados
meta-analíticos se basaron en un solo COVID-19, un MERS y 8 estudios sars, lo
que resultó en un sesgo de alta selección de los estudios y la contaminación de
los resultados entre diferentes virus. Sobre la base de cuatro estudios
covid-19, el metanálisis no demostró la reducción del riesgo de
máscaras faciales para la transmisión COVID-19, donde los autores informaron
que los resultados del metanálisis tienen baja certeza y no son
concluyentes [30].
En una publicación temprana, la OMS declaró que
"no se requieren máscaras faciales, ya que no se dispone de pruebas sobre
su utilidad para proteger a las personas no enfermas" [14]. En la misma
publicación, la OMS declaró que "no se recomiendan máscaras de tela (por
ejemplo, algodón o gasa) bajo ninguna circunstancia" [14]. Por el contrario, en
publicaciones posteriores, la OMS declaró que el uso de máscaras faciales
fabricadas en telas (polipropileno, algodón, poliéster, celulosa, gasa y seda)
es una práctica comunitaria general para "prevenir al usuario infectado
que transmite el virus a otros y/o para ofrecer protección al usuario sano
contra la infección (prevención)" [2]. La misma publicación
se atrevíó además al afirmar que debido a la menor filtración, transpirabilidad
y rendimiento general de las máscaras faciales de tela, el uso de máscaras de
tela tejidas como telas, y/o tejidos no tejidos, sólo debe considerarse para
personas infectadas y no para la práctica de prevención en individuos
asintomáticos [2]. El Centro para el
Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) hizo una recomendación similar,
afirmando que sólo las personas sintomáticas deben considerar el uso de máscara
facial, mientras que para las personas asintomáticas esta práctica no se
recomienda [31]. En consonancia con los
CDC, científicos clínicos de los Departamentos de Enfermedades Infecciosas y
Microbiología en Australia aconsejan contra el uso de máscaras faciales para
los trabajadores de la salud, argumentando que no hay justificación para tal
práctica, mientras que la relación de cuidado normal entre los pacientes y el
personal médico podría verse comprometida [32]. Además, la OMS anunció
repetidamente que "en la actualidad no hay pruebas directas (de estudios
sobre covid-19) sobre la eficacia del enmascaramiento facial de personas sanas
en la comunidad para prevenir la infección de virus respiratorios, incluido el
COVID-19"[2]. A pesar de estas
controversias, los posibles daños y riesgos de usar máscaras faciales fueron
claramente reconocidos. Estos incluyen autocontaminación debido a tocarla con
la mano o no reemplazarla cuando la máscara está húmeda, sucia o dañada,
desarrollo de lesiones faciales de la piel, dermatitis irritante o
empeoramiento del acné y molestias psicológicas. Las poblaciones vulnerables,
como las personas con trastornos de salud mental, las discapacidades del
desarrollo, los problemas auditivos, las personas que viven en ambientes
calurosos y húmedos, los niños y los pacientes con afecciones respiratorias
corren un riesgo significativo para la salud de complicaciones y daños [2].
Efectos fisiológicos
del uso de máscaras faciales
El uso mecánico de máscara facial restringe la
respiración al aumentar la resistencia al movimiento del aire durante el
proceso de inhalación y exhalación [12], [13]. Aunque, el aumento
intermitente (varias veces a la semana) y repetitivo (10-15 respiraciones para
2-4 juegos) en la resistencia a la respiración puede ser adaptativo para
fortalecer los músculos respiratorios [33], [34], el efecto prolongado y
continuo de usar máscara facial es maladaptivo y podría ser perjudicial para la
salud [11], [12], [13]. En condiciones
normales a nivel del mar, el aire contiene el 20,93%2 y 0,03% CO2, proporcionando
presiones parciales de 100 mmHg y 40 mmHg para estos gases en la sangre
arterial, respectivamente. Estas concentraciones de gas se alteran
significativamente cuando la respiración ocurre a través de la máscara facial.
Un aire atrapado que permanece entre la boca, la nariz y la máscara facial se respira
repetidamente dentro y fuera del cuerpo, que contiene bajo O2 y CO2 con alta concentracion, causando hipoxemia e hipercapnia [35], [36], [11], [12], [13]. La hipoxemia grave
también puede provocar complicaciones cardiopulmonares y neurológicas y se
considera un signo clínico importante en la medicina cardiopulmonar [37], [38], [39], [40], [41], [42]. El bajo contenido de
oxígeno en la sangre arterial puede causar isquemia miocárdica, arritmias
graves, disfunción ventricular derecha o izquierda, mareos, hipotensión,
síncope e hipertensión pulmonar [43]. La hipoxemia crónica
de bajo grado y la hipercapnia como resultado del uso de máscara facial pueden
causar exacerbación de las condiciones cardiopulmonares, metabólicas,
vasculares y neurológicas existentes [37], [38], [39], [40], [41], [42]. Tabla 1 resume los efectos fisiológicos y psicológicos del uso de máscara
facial y sus posibles consecuencias a largo plazo para la salud.
Tabla 1
Efectos fisiológicos y
psicológicos del uso de máscara facial y sus posibles consecuencias para la
salud.
|
Efectos fisiológicos |
Efecto psicológico |
Consecuencias para la salud |
|
·
• Hipoxemia ·
• Hipercapnia ·
• Dificultad para respirar ·
• Aumentar la concentración de lactato ·
• Disminución de los niveles de pH ·
• Acidosis ·
• Toxicidad ·
• Inflamación ·
• Autocontaminación ·
• Aumento del nivel de hormonas del estrés
(adrenalina, noradrenalina y cortisol) ·
• Aumento de la tensión muscular ·
• Inmunosupresión |
·
• Activación de la respuesta al estrés de
"lucha o huida" ·
• Condición de estrés crónico ·
• Miedo ·
• Alteraciones del estado de ánimo ·
• Insomnio ·
• Fatiga ·
• Rendimiento cognitivo comprometido |
·
• Aumento de la predisposición a enfermedades
virales e infecciones ·
• Dolores de cabeza ·
• Ansiedad ·
• Depresión ·
• Hipertensión ·
• Enfermedad cardiovascular ·
• Cáncer ·
• Diabetes ·
• Enfermedad de Alzheimer ·
• Exacerbación de las condiciones y enfermedades
existentes ·
• Proceso de envejecimiento acelerado ·
• Deterioro de la salud ·
• Mortalidad prematura |
Además de hipoxia e hipercapnia, se respiran a través
de residuos de máscara facial componentes bacterianos y gérmenes en la capa
interna y exterior de la máscara facial. Estos componentes tóxicos son
repetidamenterespirados de nuevo en el cuerpo, causando autocontaminación.
Respirar a través de máscaras faciales también aumenta la temperatura y la
humedad en el espacio entre la boca y la máscara, lo que resulta en una
liberación de partículas tóxicas de los materiales de la máscara [1], [2], [19], [26], [35], [36]. Una revisión
sistemática de la literatura estimó que los niveles de contaminación por
aerosoles de las máscaras faciales, incluidos entre 13 y 202.549 virus
diferentes [1]. Respirando aire
contaminado con altas concentraciones de partículas bacterianas y tóxicas junto
con bajo O2 y CO2 alto hace que estos niveles desafíen continuamente la homeostasis
corporal, causando auto-toxicidad e inmunosupresión [1], [2], [19], [26], [35], [36].
Un estudio en 39 pacientes con enfermedad renal
encontró que el uso de máscara facial N95 durante la hemodiálisis redujo
significativamente la presión arterial parcial de oxígeno (de PaO2 101,7 a 92,7 mm
Hg), aumento de la frecuencia respiratoria (de 16,8 a 18,8 respiraciones/min) y
aumento de la aparición de molestias en el pecho y dificultad
respiratoria [35]. Normas de Protección
Respiratoria de la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional,
Departamento de Trabajo de ee.UU. afirma que respirar aire con O2 concentración por
debajo del 19,5% se considera deficiencia de oxígeno, causando efectos
fisiológicos y adversos para la salud. Estos incluyen aumento de la frecuencia
respiratoria, frecuencia cardíaca acelerada y deterioros cognitivos
relacionados con el pensamiento y la coordinación [36]. Se ha demostrado que
un estado crónico de hipoxia leve e hipercapnia es el principal mecanismo para
desarrollar disfunción cognitiva basada en estudios en animales y en pacientes
con enfermedad pulmonar obstructiva crónica [44].
Los efectos fisiológicos adversos se confirmaron en un
estudio de 53 cirujanos donde se utilizó máscara facial quirúrgica durante una
operación importante. Después de 60 minutos de máscara facial usando la
saturación de oxígeno cayó en más de 1% y la frecuencia cardíaca aumentó en aproximadamente
cinco latidos / min [45]. Otro estudio entre 158
trabajadores de la salud que utilizan equipos personales de protección
principalmente máscaras faciales N95 informó que el 81% (128 trabajadores)
desarrollaron nuevos dolores de cabeza durante sus turnos de trabajo, ya que
estos se vuelven obligatorios debido al brote de COVID-19. Para aquellos que
utilizaron la máscara facial N95 superior a 4 h por día, la probabilidad de
desarrollar dolor de cabeza durante el turno de trabajo fue aproximadamente
cuatro veces mayor [Relación de probabilidades = 3,91, IC del 95% (1,35-11,31)
p = 0,012], mientras que el 82,2% de los usuarios de N95 desarrollaron el dolor
de cabeza ya dentro de ≤10 a 50 [46].
Con respecto a la máscara facial de tela, un RCT que
utiliza cuatro semanas de seguimiento comparó el efecto de la máscara facial de
tela con las máscaras médicas y sin máscaras sobre la incidencia de
enfermedades respiratorias clínicas, enfermedades similares a la gripe e
infecciones por virus respiratorios confirmadas por laboratorio entre 1607
participantes de 14 hospitales [19]. Los resultados
mostraron que no había diferencia entre usar máscaras de tela, máscaras médicas
y no máscaras para la incidencia de enfermedades respiratorias clínicas e
infecciones por virus respiratorios confirmadas por laboratorio. Sin embargo,
se observó un gran efecto nocivo con más de 13 veces mayor riesgo [Riesgo
relativo = IC del 13,25 95% (1,74 a 100,97) para enfermedades similares a la
gripe entre aquellos que llevaban máscaras de tela [19]. El estudio concluyó
que las máscaras de tela tienen problemas significativos de salud y seguridad,
incluyendo retención de humedad, reutilización, filtración deficiente y mayor
riesgo de infección, proporcionando recomendación contra el uso de máscaras de
tela [19].
Efectos psicológicos
del uso de máscaras faciales
Psicológicamente, el uso de máscara facial
fundamentalmente tiene efectos negativos en el usuario y la persona cercana. La
conectividad básica de ser humano a través de la expresión facial se ve
comprometida y la identidad propia se elimina un poco [47], [48], [49]. Estos movimientos
deshumanizadores eliminan parcialmente la singularidad e individualidad de la
persona que lleva la máscara facial, así como de la persona conectada [49]. Las conexiones y
relaciones sociales son necesidades humanas básicas, que heredan innatamente en
todas las personas, mientras que las conexiones reducidas de personas a humanos
se asocian con una mala salud mental y física [50], [51]. A pesar de la escalada
de la tecnología y la globalización que presumiblemente fomentarían las
conexiones sociales, los hallazgos científicos muestran que las personas están
cada vez más aisladas socialmente, y la prevalencia de la soledad está
aumentando en las últimas décadas [50], [52]. Las malas conexiones
sociales están estrechamente relacionadas con el aislamiento y la soledad,
considerados factores de riesgo significativos relacionados con la salud [50], [51], [52], [53].
Un metanálisis de 91 estudios de unas
400.000 personas mostró un 13% más de riesgo mortal entre las personas con baja
frecuencia de contacto [53]. Otro metanálisisde
148 estudios prospectivos (308.849 participantes) encontró que las malas
relaciones sociales estaban asociadas con un 50% más de riesgo de mortalidad.
Las personas que estaban socialmente aisladas o se sentían solas tenían un 45%
y un 40% más de riesgo de mortalidad, respectivamente. Estos hallazgos fueron
consistentes a través de las edades, el sexo, el estado de salud inicial, la
causa de muerte y los períodos de seguimiento [52]. Es importante destacar
que el aumento del riesgo de mortalidad se encontró comparable al tabaquismo y
a factores de riesgo bien establecidos, como la obesidad y la inactividad
física [52]. Una revisión general
de 40 revisiones sistemáticas, incluidos 10 metaanálisis, demostró que las
relaciones sociales comprometidas estaban asociadas con un mayor riesgo de
mortalidad por todas las causas, depresión, suicidio por ansiedad, cáncer y
enfermedad física general [51].
Como se describió anteriormente, el uso de máscaras
faciales que causan estado hipoxico e hipercápnico que desafía constantemente
la homeostasis normal, y activa la respuesta al estrés de "lucha o
huida", un importante mecanismo de supervivencia en el cuerpo humano [11], [12], [13]. La respuesta aguda al
estrés incluye la activación de sistemas nerviosos, endocrinos,
cardiovasculares e inmunológicos [47], [54], [55], [56]. Estos incluyen la
activación de la parte límbica del cerebro, liberar hormonas del estrés
(adrenalina, neuro adrenalina y cortisol), cambios en la distribución del flujo
sanguíneo (vasodilatación de vasos sanguíneos periféricos y vasoconstricción de
vasos sanguíneos viscerales) y activación de la respuesta del sistema inmune
(secreción de macrófagos y células asesinas naturales) [47], [48]. Encontrarse con
personas que usan máscaras faciales activa emociones innatas de miedo y estrés,
que es fundamental para todos los seres humanos en peligro o situaciones
potencialmente mortales, como la muerte o un resultado desconocido e
impredecible. Mientras que la respuesta aguda al estrés (segundos a minutos) es
una reacción adaptativa a los desafíos y parte del mecanismo de supervivencia,
el estado crónico y prolongado de estrés-miedo es maladaptivo y tiene efectos
perjudiciales sobre la salud física y mental. La respuesta repetida o
continuamente activada del miedo al estrés hace que el cuerpo opere en modo de
supervivencia, teniendo un aumento sostenido de la presión arterial, estado
proinflamatorio e inmunosupresión [47], [48].
Consecuencias a largo
plazo para la salud del uso de máscaras faciales
La práctica a largo plazo de usar máscaras faciales
tiene un fuerte potencial para consecuencias devastadoras para la salud. El
estado hipoxic-hipercácnico prolongado compromete el equilibrio fisiológico y
psicológico normal, deteriora la salud y promueve el desarrollo y la progresión
de las enfermedades crónicas existentes [23], [38], [39], [43], [47], [48], [57], [11], [12], [13]. Por ejemplo, las
cardiopatías isquémicas causadas por daños hipoxicos en el miocardio son la
forma más común de enfermedad cardiovascular y es la primera causa de muerte en
todo el mundo (44% de todas las enfermedades no transmisibles) con 17,9
millones de muertes ocurridas en 2016 [57]. La hipoxia también
desempeña un papel importante en la carga del cáncer [58]. La hipoxia celular
tiene una fuerte característica mecanicista en la promoción de la iniciación al
cáncer, progresión, metástasis, predecir los resultados clínicos y por lo
general presenta una supervivencia más pobre en pacientes con cáncer. La
mayoría de los tumores sólidos presentan cierto grado de hipoxia, que es
predictor independiente de enfermedades más agresivas, resistencia a terapias
contra el cáncer y resultados clínicos más pobres [59], [60]. Cabe destacar que el
cáncer es una de las principales causas de muerte en todo el mundo, con una
estimación de más de 18 millones de nuevos casos diagnosticados y 9,6 millones
de muertes relacionadas con el cáncer ocurridas en 2018 [61].
Con respecto a la salud mental, las estimaciones
mundiales muestran que covid-19 causará una catástrofe debido a daños
psicológicos colaterales como cuarentena, encierros, desempleo, colapso
económico, aislamiento social, violencia y suicidios [62], [63], [64]. El estrés crónico
junto con las condiciones hipoxicas e hipercápnicas desequilibra el cuerpo, y
puede causar dolores de cabeza, fatiga, problemas estomacales, tensión
muscular, alteraciones del estado de ánimo, insomnio y envejecimiento
acelerado [47], [48], [65], [66], [67]. Este estado suprime el
sistema inmunitario para proteger al cuerpo de virus y bacterias, disminuyendo
la función cognitiva, promoviendo el desarrollo y exacerbando los principales
problemas de salud incluyendo hipertensión, enfermedad cardiovascular,
diabetes, cáncer, enfermedad de Alzheimer, aumento de la ansiedad y la
depresión, causa aislamiento social y soledad y aumentar el riesgo de
mortalidad prematura [47], [48], [51], [56], [66].
Conclusión
Las evidencias científicas existentes desafían la
seguridad y eficacia del uso de máscara facial como intervención preventiva
para COVID-19. Los datos sugieren que tanto las máscaras faciales médicas como
las no médicas son ineficaces para bloquear la transmisión de enfermedades
virales e infecciosas de persona a persona, como el SARS-CoV-2 y el COVID-19,
apoyando el uso de máscaras faciales. Se ha demostrado que el uso de máscaras
faciales tiene efectos fisiológicos y psicológicos adversos sustanciales. Estos
incluyen hipoxia, hipercapnia, dificultad para respirar, aumento de la acidez y
toxicidad, activación del miedo y la respuesta al estrés, aumento de las
hormonas del estrés, inmunosupresión, fatiga, dolores de cabeza, disminución
del rendimiento cognitivo, predisposición para enfermedades virales e
infecciosas, estrés crónico, ansiedad y depresión. Las consecuencias a largo
plazo del uso de máscara facial pueden causar deterioro de la salud, desarrollo
y progresión de enfermedades crónicas y muerte prematura. Los gobiernos, los
responsables políticos y las organizaciones sanitarias deben utilizar un
enfoque serio y científico basado en la evidencia con respecto al uso de
máscaras faciales, cuando este último se considere como una intervención
preventiva para la salud pública.
Declaración de contribución a la autoría
de CRediT
Baruch Vainshelboim: Conceptualización,
Curación de datos, Escritura - borrador original.
Declaración de CONFLICTOS DE INTERESES
Los autores declaran que no tienen intereses
financieros o relaciones personales que pudieran haber parecido influir en la
obra reportada en este artículo.
Referencias
1. Fisher E.M.,
Noti J.D., Lindsley W.G., Blachere F.M., Shaffer R.E. Validación y aplicación
de modelos para predecir la contaminación por gripe de máscara facial en
entornos sanitarios. Riesgo Anal. 2014; 34:1423-1434. [Artículo gratuito pmc] [PubMed] [
GoogleScholar]
2. Organización
Mundial de la Salud. Asesoramiento sobre el uso de máscaras en el contexto de
COVID-19. Ginebra, Suiza; 2020.
3. Sohrabi C.,
Alsafi Z., O'Neill N., Khan M., Kerwan A., Al-Jabir A. La Organización Mundial
de la Salud declara emergencia mundial: Una revisión de la novela coronavirus
de 2019 (COVID-19) Int J Surg. 2020; 76:71–76. [Artículo gratuito pmc] [PubMed] [
GoogleScholar]
4. Worldometer.
COVID-19 PANDÉMICA CORONAVIRUS. 2020.
5. Fauci A.S., Lane
H.C., Redfield R.R. Covid-19 - Navegando por el Uncharted. N Engl J
Med. 2020; 382:1268-1269. [Artículo gratuito pmc] [PubMed] [
GoogleScholar]
6. Shrestha S.S.,
Swerdlow D.L., Borse R.H., Prabhu V.S., Finelli L., Atkins C.Y. Estimando la
carga de la gripe pandémica A (H1N1) de 2009 en los Estados Unidos (abril de
2009-abril de 2010) Clin Infect Dis. 2011; 52(Suppl 1):
S75–S82. [PubMed] [Google Scholar]
7. Thompson W.W.,
Weintraub E., Dhankhar P., Cheng P.Y., Brammer L., Meltzer M.I. Estimaciones de
muertes asociadas a la gripe estadounidense realizadas utilizando cuatro métodos
diferentes. Influenza Otros virus de Respir. 2009; 3:37–49. [Artículo gratuito pmc] [PubMed] [
GoogleScholar]
8. Centros para
enfermedades, C., Prevención. Estimaciones de muertes asociadas con la gripe
estacional --- Estados Unidos, 1976-2007. MMWR Morb Mortal Wkly Representante 2010,59:1057-62.
[PubMed]
9. Richardson S.,
Hirsch J.S., Narasimhan M., Crawford J.M., McGinn T., Davidson K.W. Presentando
Características, Comorbilidades y Resultados Entre 5700 Pacientes hospitalizados
con COVID-19 en el Área de la Ciudad de Nueva York. JAMA. 2020 [
Artículo librepmc] [PubMed] [
GoogleScholar]
10. Ioannidis
J.P.A., Axfors C., Contopoulos-Ioannidis D.G. Riesgo de mortalidad por COVID-19
a nivel poblacional para personas no mayores en general y para personas no
mayores sin enfermedades subyacentes en epicentros pandémicos. Environ
Res. 2020; 188 [ Artículo librepmc] [PubMed] [
GoogleScholar]
11. Colegio
Americano de Medicina del Deporte . Sexto ed. Lippincott Wiliams & Wilkins;
Baltimore: 2010. Manual de recursos de ACSM para directrices para pruebas de
ejercicio y priscription. [Google Scholar]
12. Farrell P.A.,
Joyner M.J., Segunda edición de Caiozzo V.J. Lippncott Williams & Wilkins;
Baltimore: 2012. Fisiología avanzada del ejercicio de ACSM. [Google Scholar]
13. Kenney W.L.,
Wilmore J.H., Costill D.L. 5º ed. Cinética Humana; Champaign, IL: 2012.
Fisiología del deporte y el ejercicio. [Google Scholar]
14. Organización
Mundial de la Salud. Asesoramiento sobre el uso de máscaras en la comunidad,
durante la atención domiciliaria y en entornos de atención médica en el
contexto del nuevo brote de coronavirus (2019-nCoV). Ginebra, Suiza; 2020.
15. Sperlich B.,
Zinner C., Hauser A., Holmberg H.C., Wegrzyk J. El impacto de la hiperoxia en
el rendimiento humano y la recuperación. Medicina Deportiva. 2017; 47:429–438. [PubMed] [Google Scholar]
16. Wiersinga W.J.,
Rhodes A., Cheng A.C., Peacock S.J., Prescott H.C. Fisiopatología, Transmisión,
Diagnóstico y Tratamiento de la Enfermedad coronavirus 2019 (COVID-19): Una
revisión. JAMA. 2020 [PubMed] [
GoogleScholar]
17. Zhu N., Zhang
D., Wang W., Li X., Yang B., Song J. Un nuevo coronavirus de pacientes con
neumonía en China, 2019. N Engl J Med. 2020;
382:727–733. [Artículo gratuito pmc] [PubMed] [
GoogleScholar]
18. Poston J.T.,
Patel B.K., Davis A.M. Gestión de adultos en estado crítico con COVID-19. JAMA. 2020 [PubMed] [
GoogleScholar]
19. MacIntyre C.R.,
Seale H., Dung T.C., Hien N.T., Nga P.T., Chughtai A.A. Un ensayo aleatorizado
en racimo de máscaras de tela en comparación con las máscaras médicas en los
trabajadores sanitarios. BMJ abierto. 2015; 5 [
Artículo librepmc] [PubMed] [
GoogleScholar]
20. Patil K.D.,
Halperin H.R., Becker L.B. Paro cardíaco: reanimación y reperfusión. Circ
Res. 2015; 116:2041-2049. [Artículo gratuito pmc] [PubMed] [
GoogleScholar]
21. Hazinski M.F.,
Nolan J.P., Billi J.E., Bottiger B.W., Bossaert L., de Caen A.R. Parte 1:
Resumen ejecutivo: Consenso internacional de 2010 sobre reanimación cardiopulmonar
y ciencias de la atención cardiovascular de emergencia con recomendaciones de
tratamiento. Circulación. 2010; 122:S250–S275. [PubMed] [Google Scholar]
22. Kleinman M.E.,
Goldberger Z.D., Rea T., Swor R.A., Bobrow B.J., Brennan E.E. American Heart
Association Centraron la actualización en soporte vital básico para adultos y
calidad de reanimación cardiopulmonar: Una actualización de las directrices de
la Asociación Americana del Corazón para la reanimación cardiopulmonar y la
atención cardiovascular de emergencia. Circulación. 2018; 137:e7–e13. [PubMed] [Google Scholar]
23. Lurie K.G.,
Nemergut E.C., Yannopoulos D., Sweeney M. La Fisiología de la Reanimación
Cardiopulmonar. Analg de anestesésimas. 2016;
122:767–783. [PubMed] [Google Scholar]
24. Chandrasekaran
B., Fernandes S. "Ejercicio con máscara facial; ¿Estamos manejando la
espada del diablo?" - Una hipótesis fisiológica. Hipótesis
médicas. 2020; 144 [ Artículo librepmc] [PubMed] [
GoogleScholar]
25. Konda A.,
Prakash A., Moss G.A., Schmoldt M., Grant G.D., Guha S. Eficiencia de
filtración de aerosoles de tejidos comunes utilizados en máscaras de tela
respiratoria. ACS Nano. 2020; 14:6339-6347. [Artículo gratuito pmc] [PubMed] [
GoogleScholar]
26. Leung N.H.L.,
Chu D.K.W., Shiu E.Y.C., Chan K.H., McDevitt J.J., Hau B.J.P. Virus
respiratorio que arroja aliento exhalado y eficacia de máscaras faciales. Nat
Med. 2020; 26:676–680. [PubMed] [Google Scholar]
27. Gao M., Yang
L., Chen X., Deng Y., Yang S., Xu H. Un estudio sobre la infectividad de los
portadores asintomáticos SARS-CoV-2. Respir Med. 2020; 169 [
Artículo librepmc] [PubMed] [
GoogleScholar]
28. Smith J.D.,
MacDougall C.C., Johnstone J., Copes R.A., Schwartz B., Garber G.E. Eficacia de
respiradores N95 frente a máscaras quirúrgicas para proteger a los trabajadores
de la salud de la infección respiratoria aguda: una revisión sistemática y
metanálisis. CMAJ. 2016; 188:567–574. [Artículo gratuito pmc] [PubMed] [
GoogleScholar]
29. Chou R., Dana
T., Jungbauer R., Weeks C., McDonagh M.S. Masks for Prevention of Respiratory
Virus Infections, incluyendo SARS-CoV-2, en atención médica y entornos
comunitarios: A Living Rapid Review. Ann Intern Med. 2020 [
Artículo librepmc] [PubMed] [
GoogleScholar]
30. Chu D.K., Akl
E.A., Duda S., Solo K., Yaacoub S., Schunemann H.J. Distanciamiento físico,
máscaras faciales y protección ocular para prevenir la transmisión de persona a
persona del SARS-CoV-2 y covid-19: una revisión sistemática y
metanálisis. Lancet. 2020; 395:1973-1987. [Artículo gratuito pmc] [PubMed] [
GoogleScholar]
31. Centro para el
Control y la Prevención de Enfermedades. Implementación de estrategias de
mitigación para comunidades con transmisión local COVID-19. Atlanta, Georgia;
2020.
32. Isaacs D.,
Britton P., Howard-Jones A., Kesson A., Khatami A., Marais B. ¿Las máscaras
faciales protegen contra covid-19? J Paediatr Salud Infantil. 2020; 56:976–977. [Artículo gratuito pmc] [PubMed] [
GoogleScholar]
33. Laveneziana P.,
Albuquerque A., Aliverti A., Babb T., Barreiro E., Dres M. ERS declaración
sobre pruebas musculares respiratorias en reposo y durante el ejercicio. Eur
Respir J. 2019; 53 [PubMed] [
GoogleScholar]
34. American
Thoracic Society/European Respiratory, S ATS/ERS Declaración sobre pruebas
musculares respiratorias. Soy J Respir Crit Care Med. 2002;
166:518–624. [PubMed] [Google Scholar]
35. Kao T.W., Huang
K.C., Huang Y.L., Tsai T.J., Hsieh B.S., Wu M.S. El impacto fisiológico de usar
una máscara N95 durante la hemodiálisis como precaución contra el SRAS en
pacientes con enfermedad renal terminal. J Formos Med Assoc. 2004; 103:624-628. [PubMed] [Google Scholar]
36. Departamento de
Trabajo de los Estados Unidos. Administración de Seguridad y Salud Ocupacional.
Estándar de Protección Respiratoria, 29 CFR 1910.134; 2007.
37. Declaración de
ATS/ACCP sobre pruebas de ejercicio cardiopulmonar Am J Respir Crit
Care Med. 2003; 167:211–277. [PubMed] [Google Scholar]
38. Colegio
Americano de Medicina del Deporte . 9º ed. Wolters Kluwer/Lippincott Williams
& Wilkins Health; Filadelfia: 2014. Directrices de ACSM para las pruebas de
ejercicio y la prescripción. [Google Scholar]
39. Balady G.J.,
Arena R., Sietsema K., Myers J., Coke L., Fletcher G.F. Clinician's Guide to
cardiopulmonary exercise testing in adults: una declaración científica de la
Asociación Americana del Corazón. Circulación. 2010;
122:191–225. [PubMed] [Google Scholar]
40. Ferrazza A.M.,
Martolini D., Valli G., Palange P. Pruebas de ejercicio cardiopulmonar en la
evaluación funcional y pronóstico de pacientes con enfermedades
pulmonares. Respiración. 2009; 77:3–17. [PubMed] [Google Scholar]
41. Fletcher G.F.,
Ades P.A., Kligfield P., Arena R., Balady G.J., Bittner V.A. Normas de
ejercicio para pruebas y entrenamiento: una declaración científica de la
Asociación Americana del Corazón. Circulación. 2013;
128:873–934. [PubMed] [Google Scholar]
42. Declaración
científica de Guazzi M., Adams V., Conraads V., Halle M., Mezzani A., Vanhees
L. EACPR/AHA. Recomendaciones clínicas para la evaluación de datos de pruebas
de ejercicio cardiopulmonar en poblaciones específicas de pacientes. Circulación. 2012;
126:2261–2274. [Artículo gratuito pmc] [PubMed] [
GoogleScholar]
43. Naeije R.,
Dedobbeleer C. Hipertensión pulmonar y ventrículo derecho en hipoxia. Exp
Physiol. 2013; 98:1247-1256. [PubMed] [Google Scholar]
44. Zheng G.Q.,
Wang Y., Wang X.T. Hipoxia crónica-hipercapnia influye en la función cognitiva:
un posible nuevo modelo de disfunción cognitiva en la enfermedad pulmonar
obstructiva crónica. Hipótesis médicas. 2008;
71:111–113. [PubMed] [Google Scholar]
45. Informe
preliminar de Beder A., Buyukkocak U., Sabuncuoglu H., Keskil Z.A., Keskil S.
Informe preliminar sobre la desoxigenación inducida por máscara quirúrgica
durante una cirugía mayor. Neurocirugia (Astur) 2008;
19:121–126. [PubMed] [Google Scholar]
46. Ong J.J.Y.,
Bharatendu C., Goh Y., Tang J.Z.Y., Sooi K.W.X., Tan Y.L. Dolores de cabeza
asociados con equipos de protección personal - Un estudio transversal entre los
trabajadores sanitarios de primera línea durante COVID-19. Dolor de
cabeza. 2020; 60:864–877. [PubMed] [Google Scholar]
47. Schneiderman
N., Ironson G., Siegel S.D. Estrés y salud: determinantes psicológicos,
conductuales y biológicos. Annu Rev Clin Psychol. 2005;
1:607–628. [Artículo gratuito pmc] [PubMed] [
GoogleScholar]
48. Thoits P.A.
Estrés y salud: hallazgos importantes e implicaciones políticas. J
Health Soc Behav. 2010; 51(Suppl):S41–S53. [PubMed] [Google Scholar]
49. Haslam N.
Deshumanización: una revisión integrativa. Pers Soc Psychol Rev. 2006;
10:252–264. [PubMed] [Google Scholar]
50. Cohen S.
Relaciones sociales y salud. Soy Psicópata. 2004; 59:676–684. [PubMed] [Google Scholar]
51. Leigh-Hunt N.,
Bagguley D., Bash K., Turner V., Turnbull S., Valtorta N. Una visión general de
las revisiones sistemáticas sobre las consecuencias para la salud pública del
aislamiento social y la soledad. Salud Pública. 2017; 152:157–171. [PubMed] [Google Scholar]
52. Holt-Lunstad
J., Smith T.B., Layton J.B. Relaciones sociales y riesgo de mortalidad: una
revisión meta-analítica. PLos Med. 2010; 7 [
Artículo librepmc] [PubMed] [
GoogleScholar]
53. Shor E., Roelfs
D.J. Frecuencia de contacto social y mortalidad por todas las causas:
metanálisis y metarregresión. Soc Sci Med. 2015;
128:76–86. [PubMed] [Google Scholar]
54. McEwen B.S.
Efectos protectores y dañinos de los mediadores de estrés. N Engl J
Med. 1998; 338:171–179. [PubMed] [Google Scholar]
55. Fisiología de
McEwen B.S. y neurobiología del estrés y adaptación: papel central del
cerebro. Physiol Rev. 2007; 87:873–904. [PubMed] [Google Scholar]
56. Everly G.S.,
Lating J.M. 4º ed. NY Springer Nature; Nueva York: 2019. Una guía clínica para
el tratamiento de la respuesta al estrés humano. [Google Scholar]
57. Organización
Mundial de la Salud. Estadísticas sanitarias mundiales 2018: seguimiento de la
salud de los ODS, objetivos de desarrollo sostenible Ginebra, Suiza; 2018.
58. Organización
Mundial de la Salud. Informe Mundial sobre el Cáncer 2014. Lyon; 2014.
59. Wiggins J.M.,
Opoku-Acheampong A.B., Baumfalk D.R., Siemann D.W., Behnke B.J. Exercise y el
Tumor Microenvironment: Posibles Implicaciones Terapéuticas. Exerc
Sport Sci Rev. 2018; 46:56–64. [PubMed] [Google Scholar]
60. Ashcraft K.A.,
Warner A.B., Jones L.W., Dewhirst M.W. Ejercicio como terapia adjunta en
cáncer. Semin Radiat Oncol. 2019; 29:16–24. [Artículo gratuito pmc] [PubMed] [
GoogleScholar]
61. Bray F., Ferlay
J., Soerjomataram I., Siegel R.L., Torre L.A., Jemal A. Estadísticas Mundiales
del Cáncer 2018: Globocan Estimaciones de Incidencia y Mortalidad en todo el
mundo para 36 cánceres en 185 países. Ca Cáncer J Clin. 2018 [PubMed] [
GoogleScholar]
62. Brooks S.K.,
Webster R.K., Smith L.E., Woodland L., Wessely S., Greenberg N. El impacto
psicológico de la cuarentena y cómo reducirla: una revisión rápida de la
evidencia. Lancet. 2020; 395:912-920. [Artículo gratuito pmc] [PubMed] [
GoogleScholar]
63. Galea S.,
Comerciante R.M., Lurie N. Las consecuencias para la salud mental del COVID-19
y el distanciamiento físico: La necesidad de prevención e intervención
temprana. JAMA Intern Med. 2020; 180:817–818. [PubMed] [Google Scholar]
64. La enfermedad
de Izaguirre-Torres D., Siche R. Covid-19 causará una catástrofe mundial en
términos de salud mental: Una hipótesis. Hipótesis médicas. 2020; 143 [
Artículo librepmc] [PubMed] [
GoogleScholar]
65. Kudielka B.M.,
Wust S. Modelos humanos en estrés agudo y crónico: evaluación de determinantes
de la actividad individual del eje hipotálamo-pituitario-suprarrenal y
reactividad. El estrés. 2010; 13:1–14. [PubMed] [Google Scholar]
66. Morey J.N.,
Boggero I.A., Scott A.B., Segerstrom S.C. Indicaciones actuales en estrés y
función inmune humana. Curr Opin Psychol. 2015; 5:13–17. [Artículo gratuito pmc] [PubMed] [
GoogleScholar]
67. Sapolsky R.M.,
Romero L.M., Munck A.U. ¿Cómo influyen los glucocorticoides en las respuestas
al estrés? Integración de acciones permisivas, supresoras, estimulantes y
preparativas. Endocr Rev. 2000; 21:55–89. [PubMed] [Google Scholar]
DOCUMENTO ORIGINAL EN INGLES:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7680614/
