Según
la ONU, "No podemos confirmar que el ataque químico en Siria fuera
aéreo". Y Trump no se sabe si sube o baja...
Jueves 06
de Abril de 2017
El alto representante de la ONU para Asuntos de
Desarme indica que ni Naciones Unidas ni la Organización para la Prohibición de
Armas Químicas pueden confirmar cómo se ejecutó el ataque.
La ONU y la Organización para la Prohibición de Armas
Químicas (OPAQ) no pueden confirmar en el momento actual que el incidente con armas
químicas de la provincia siria de Idilb fuera resultado de un ataque aéreo, ha
declarado este miércoles el alto representante de la ONU para Asuntos de
Desarme, Kim Won-soo, informa TASS.
Según Won-soo, continúa llegando información sobre lo
sucedido y, por el momento, no se tiene una idea completa del incidente.
"Según los informes, el ataque se efectuó desde el aire y afectó a una
zona residencial. Sin embargo, no se puede confirmar con certeza el
modo de ejecución del presunto ataque en la etapa actual", explicó.
"El proyecto es inaceptable"
Horas antes, la portavoz del Ministerio de Exteriores
de Rusia, María Zajárova, denunció que el "inaceptable"
proyecto de resolución sobre armas químicas en Siria propuesto por
Occidente tiene "carácter antisirio" y puede
imposibilitar el proceso de negociaciones. Según explicó Zajárova, Moscú
considera que los medios de comunicación occidentales se han apresurado a
culpar a Damasco del supuesto uso de armas químicas y aboga por llevar a cabo
una investigación completa.
¿Qué hace Occidente para ayudar a Siria?: Rusia
arremete contra Reino Unido ante la ONU
El viceembajador ruso ante la ONU critica con dureza
la actitud de Londres.
Durante la reunión de emergencia que el Consejo de
Seguridad de las Naciones Unidas ha celebrado este miércoles, el
viceembajador de Rusia ante ese organismo, Vladímir Safronkov, ha arremetido
con dureza contra Reino Unido.
Safronkov ha declarado que las acusaciones británicas
a Rusia son "irresponsables" y "una falta de respeto",
debido a que el Gobierno de Theresa May "no hace nada" para
resolver la situación en Siria, salvo presentar "borradores
provocadores" ante el Consejo de Seguridad.
Este diplomático ruso se ha manifestado de este modo
después de que el embajador de Reino Unido ante la ONU, Mark Rycroft, demandara
que Rusia deje de apoyar al presidente de Siria, Bashar Al Assad, con el
argumento de que "teníamos un plan" que contaba con
"apoyo", pero Moscú "lo rechazó para proteger a Assad".
Vladímir Safronkov ha destacado que los británicos
"no tienen" ningún sentido de la responsabilidad en Siria
porque solo se guían por "la necesidad de cambiar el régimen"
y esa "obsesión" dificulta el trabajo del Consejo de Seguridad de la
ONU.
El Consejo de Seguridad de la ONU se ha reunido de
urgencia un día después de que un supuesto ataque químico en la región siria de
Idlib matara a un mínimo de 100 personas y provocara heridas a alrededor de
400, que mostraron síntomas de asfixia.
- El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, y el secretario de Estado del país, Rex Tillerson, han atribuido la responsabilidad por el "ataque químico" al Gobierno de Bashar al Assad.
- El Ejército sirio niega rotundamente el uso de materiales químicos o tóxicos en la localidad y responsabiliza del ataque a los grupos terroristas que operan en la zona.
- El enviado de la ONU para Siria, Staffan de Mistura, ha anunciado que el Consejo de Seguridad de la organización se reunirá este martes para tratar este ataque "horrible".
- Por el momento, ni la ONU ni la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ) han reportado los resultados de su investigación del ataque.
- Tras la aparición de las informaciones sobre el uso de armas químicas en el ataque, EE.UU., Francia y el Reino Unido han presentado ante el Consejo de Seguridad de la ONU un proyecto de resolución sobre lo sucedido.
- Este proyecto de resolución resulta "inaceptable", tiene un "carácter antisirio" y puede provocar que las negociaciones resulten imposibles, según ha manifestado la portavoz del Ministerio de Exteriores de Rusia, María Zajárova.
Rusia presenta ante la ONU su proyecto de resolución
para investigar el ataque químico en Idlib
Rusia ha presentado ante el Consejo de Seguridad de la
ONU su propio proyecto de resolución para investigar el supuesto uso de armas
químicas en el ataque a la provincia siria de Idlib.
Rusia ha presentado este miércoles ante el Consejo de
Seguridad de la ONU su propio proyecto de resolución con el fin de investigar el
incidente del supuesto uso de armas químicas en la ciudad siria de Jan Sheijun,
en la provincia de Idlib, que se cobró decenas de vidas este martes.
El representante permanente de Rusia ante la ONU,
Fiódor Strzhizhovski, ha señalado que el documento representa una alternativa
al proyecto de resolución propuesto por Occidente.
Este miércoles la portavoz del Ministerio de
Exteriores de Rusia, María Zajárova, ha calificado de
"inaceptable" la iniciativa de los países occidentales e indicó que
tiene un "carácter antisirio". Strzhizhovski ha agregado que su
proyecto de resolución parece haber sido elaborado "con prisa y de
manera extremadamente negligente".
Asimismo, ha señalado que el conciso proyecto
elaborado por Moscú se enfoca "en la investigación real y no en declarar
quiénes son los culpables antes de que se establezcan los
hechos". Los miembros del Consejo de Seguridad ya han iniciado las
consultas para elaborar un proyecto de resolución que sirva de compromiso.
Siria entregó a la OPAQ evidencias sobre transporte de
sustancias químicas a Siria por Al Nusra
El viceministro de Relaciones Exteriores y
Expatriados, FaIsal Mikdad, ha subrayado que hace unas semanas el gobierno
sirio proporcionó a la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas
(OPAQ) información sobre el transporte de sustancias tóxicas a Siria por parte
de la organización terrorista Al Nusra y dijo que Siria se opone a la
utilización de armas químicas por cualquier persona, en cualquier lugar y bajo
cualquier circunstancia.
Mikdad indicó que, en las últimas semanas, el gobierno
sirio ha facilitado a la OPAQ y a la ONU informes documentados sobre el
transporte de sustancias tóxicas a Siria y el almacenamiento de esas
actividades por parte de organizaciones terroristas, entre ellas Al Nusra,
señalando que estos documentos fueron obtenidos por la OPAQ y el Consejo de
Seguridad de la ONU.
Él afirmó que el Ejército Árabe Sirio no posee armas
químicas y nunca ha utilizado tales armas ni siquiera en las batallas más
feroces con los grupos terroristas, aclarando que Siria ha cumplido todas sus
obligaciones con la OPAQ y la organización lo ha admitido.
El viceministro reiteró que el uso de armas químicas
por parte de organizaciones terroristas de nuevo en los territorios sirios
tiene como objetivo lograr una ganancia política barata y justificar su fracaso
en las conversaciones de Astaná y Ginebra.
“Sacrificar las vidas de los civiles sirios de esta
manera para lograr objetivos políticos es una política barata”, dijo Mikdad,
refiriéndose a este respecto a la declaración del jefe del régimen turco, Recep
Tayyip Erdogan, en la que arrojó lágrimas de cocodrilo por el destino del
pueblo sirio, aunque es responsable de la muerte de decenas de miles de sirios
por su apoyo a los grupos terroristas.
“Estamos siendo testigos de uno de los ataques que se
han repetido en las últimas semanas y meses”, continuó diciendo, Mikdad,
indicando que la victoria de Alepo y los avances logrados por el Ejército Árabe
Sirio en los alrededores de Damasco y Hama y el fracaso de las ofensivas
terroristas de Al Nusra en tales lugares son la razón que está detrás de esta
campaña.
Él exhortó al enviado especial de la ONU a Siria,
Staffan de Mistura, a que sea razonable y practique el papel de mediador
honrado, y no se ponga al lado de los terroristas, agregando que los grupos
terroristas y sus partidarios en Gran Bretaña, Francia, Turquía y Arabia Saudí
son los que cometieron este crimen.
Mikdad pidió a la comunidad internacional que procesen
a las partes que cometieron este crimen, considerando que los debates de la
Conferencia de Bruselas que se celebrará el miércoles serán para fabricar
cargos contra Siria.
“Los grupos terroristas y las llamadas oposiciones
sirias no han estado en línea con los planes y objetivos del proceso de
restablecer la seguridad y la estabilidad de Siria, y, por lo tanto, todos
estos partidos están lanzando hoy una campaña sistemática e injusta contra
Siria”, dijo.
“Estamos condenando enérgicamente estos ataques contra
nuestro pueblo por parte de las organizaciones terroristas y sus partidarios,
en particular los regímenes turco y saudí”, dijo Mikdad, señalando que estos
dos regímenes no dudan en usar cualquier arma en sus intentos de socavar la
voluntad del pueblo sirio y fabricar acusaciones contra el gobierno sirio”.
Ataque químico en Siria: "estamos ante un montaje"
La aviación siria atacó un depósito donde los
terroristas fabricaban armas químicas. Pero EEUU, Europa y la ONU, dieron la
vuelta a los hechos: lo vendieron como un ataque químico por parte de las
fuerzas sirias. Sin presentar las pruebas que dice tener, la voz estelar del
canciller británico Boris Johnson acusó al Gobierno legítimo de Bashar Asad.
El pasado martes la Coalición Nacional de Fuerzas
Opositoras y Revolucionarias de Siria acusó a las tropas gubernamentales del
supuesto uso de armas químicas en la ciudad de Jan Sheijun, con un balance
de 80 muertos y 200 heridos.
El analista internacional y director de Elespiadigital.com
Juan Antonio Aguilar indica que "en este nuevo incidente nos volvemos a
encontrar con los mismos actores de siempre". Y explica cómo se dio la
sucesión de hechos. La noticia se supo "a través de "un 'télex' de la
agencia Reuters citando al Observatorio Sirio de Derechos Humanos, que todos
sabemos ya que es una entidad llevada por un personaje oscuro en Coventry,
creada por el MI6 británico, y es el que emite el primer comunicado que
reproduce Reuters".
Aguilar prosigue. "Posteriormente llegan las
primeras acusaciones de los 'Cascos blancos', que es el Frente Al Nusra, y tras
ello el comunicado de la Coalición Nacional de Fuerzas Opositoras y
Revolucionarias de Siria, que es otra entidad fantasmal que no sabemos a quién
agrupa y a quién representa".
"Inmediatamente comienza a actuar la segunda
línea de actores. Se transmite a todos los medios de comunicación occidentales,
y aparecen los mismos personajes de siempre: el señor (Stafan) de Mistura
por la ONU, la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas
(OPAQ), la señora (Federica) Mogherini por la UE, el ministro de Exteriores
británico (Boris Johnson), el Gobierno francés, Amnistía Internacional. Es
decir, los mismos actores de siempre, con los mismos argumentos de siempre, y
sin presentar ninguna prueba. Estamos ante un escenario que ya hemos visto
otras veces".
"Ante la posibilidad de que la administración
norteamericana se avenga a un acuerdo con Rusia para la finalización del
conflicto, los otros actores a los que eso no les interesa en lo más mínimo,
intentan boicotearlo".
Por su parte, el Ministerio de Defensa de
Rusia informó que la aviación siria atacó cerca de Jan Sheijun los
depósitos con armas químicas que se iban a enviar a los terroristas en Irak.
Juan Aguilar desmonta el bulo del ataque químico.
"Los terroristas señalan que han sido atacados con gas sarín. Esto podemos
ponerlo en duda ya, simplemente por las fotos que esa organización sospechosa
llamada 'Cascos blancos' ha hecho públicas en las que se ve cómo los afectados
son atendidos por una serie de personas que no llevan ni siquiera guantes. Ya
no digo escafandras u otro tipo de trajes de protección. Se sabe que el gas
sarín se pega a la piel y produce intoxicación en pocos minutos. En cambio no
se ve ese tipo de protección".
Aguilar avanza en el análisis que le permiten hacer
las fotos que se han hecho públicas como pertenecientes al ataque. "Es muy
posible que la intoxicación fuera por cloro, y no por gas sarín. Ahora bien, si
es por cloro, es evidente que ningún arma militar lanza cloro. Ese es un
componente que suele estar en los depósitos donde se fabrican las armas
químicas".
Con estas acusaciones, para Aguilar se intenta ocultar
la matanza de civiles realizadas por Occidente días atrás, tanto en Irak como
en Siria. "Por otro lado, sólo la semana pasada, bombardeos de la alianza
liderada por EEUU mataron a unos 300 civiles en la zona de la ciudad iraquí de
Mosul y de la siria de Raqa. ¿De qué estamos hablando", se pregunta el
analista. "Y es que la mentira, la manipulación, empieza a ser tan
excesivamente descarada, que ya no sé si nos tratan a todos como
imbéciles".
"En la guerra híbrida, uno de los factores
fundamentales es el control de la información, porque la información se
convierte en arma de presión, no tanto directamente a los Gobiernos, y menos a
los Ejércitos, como sí ante las opiniones públicas de los distintos
países".
"Yo creo que una vez más estamos ante un montaje,
con foco en el Reino Unido, apoyado por los mismos actores de siempre, Israel,
la UE, el señor de Mistura, etc, para intentar alargar lo más posible el
conflicto en Siria y en Irak, no tiene otro sentido. Es una forma también de
presionar a la administración Trump, a las opiniones públicas, y de seguir
intoxicando a la gente", concluye Juan Aguilar.
¿Falsa bandera? El periodista 'visionario'
La versión más repetida por los medios occidentales
apunta al Gobierno sirio como responsable del ataque sobre la localidad siria.
Sin embargo, existen puntos oscuros cuanto menos inquietantes sobre el tema.
Numerosos líderes internacionales -entre ellos el
presidente de EE.UU., Donald Trump- no han dudado en atribuir de
inmediato al Gobierno de Bashar al Assad la responsabilidad por el ataque
químico del pasado martes en la provincia de Idlib (Siria), antes incluso de
que se haya llevado a cabo ninguna investigación. Por su parte, el Ejército
sirio niega rotundamente el uso de materiales químicos o tóxicos en la
localidad y responsabiliza de lo ocurrido a los grupos terroristas que operan
en la zona.
Una 'visionaria' campaña mediática
Siete horas antes de que tuviera lugar el ataque en
Jan Sheijun, Feras Karam, un periodista local de la cadena Orient TV, publicó
en su cuenta de Twitter un mensaje un tanto inquietante: anunciaba el
lanzamiento de una campaña mediática para denunciar ataques aéreos
químicos en la vecina provincia de Hama antes de que estos hubieran tenido
lugar.
"Mañana se lanzará una campaña mediática para
cubrir la intensificación de los ataques aéreos sobre la gobernación de Hama y
la utilización de cloro tóxico contra civiles", reza la publicación.
3 preguntas que conviene hacerse antes de acusar al
Gobierno sirio del ataque químico
Tras el ataque con supuesto uso de armas químicas en
la provincia siria de Idlib, Occidente se apresuró a culpar al Gobierno de
Bashar al Assad. Sin embargo, antes de sacar conclusiones,
conviene hacerse una serie de preguntas:
- ¿Quién se beneficia de la situación?
- ¿Tenía el Gobierno sirio motivos para realizar este tipo de ataque?
- ¿Por qué el ataque tuvo lugar en este momento concreto?
Esta es la opinión de varios analistas:
"Los únicos que se beneficiaron del ataque
son los rebeldes"
Charles Shoebridge, analista británico de seguridad y
experto en la lucha contra el terrorismo, argumenta en declaraciones a RT que
los rebeldes son los únicos que "se han beneficiado del
incidente", porque "han obtenido una importante ventaja política en
un momento en que están luchando estratégica y geopolíticamente".
El experto explica que las fuerzas gubernamentales
sirias, de hecho, no tenían ningún motivo para llevar a cabo este ataque,
ya que ya están "obteniendo victorias importantes" sobre los grupos
armados de oposición y los terroristas en todo el país, mientras que un ataque
de este tipo solo habría de provocar "la condena de la comunidad
mundial" y sería absolutamente ineficaz desde el punto de vista militar.
Shoebridge también hace hincapié en el momento del
ataque, ya que tuvo lugar días antes de una importante conferencia sobre
Siria en Bruselas copresidida por la ONU y los Gobiernos de Alemania,
Kuwait, Noruega, Catar y Reino Unido, centrada en "impulsar el apoyo a una
solución política duradera para el conflicto sirio a través de un proceso de
transición político inclusivo y liderado por Siria bajo los auspicios de la
ONU", según el sitio web oficial de la Comisión Europea.
Según Shoebridge, en Siria ya ocurrieron en el pasado
incidentes similares en vísperas de algunos acontecimientos internacionales
importantes. En este sentido, recuerda el ataque químico masivo en la ciudad
siria de Ghouta en 2013, que tuvo lugar justo cuando "los inspectores de
la ONU estaban llegando a Damasco", mientras que en septiembre de 2016
otro ataque químico se registró en vísperas de una "gran conferencia en
Londres donde la oposición siria se reunió con sus donantes extranjeros".
El Ejército sirio no tenía motivos
Ammar Waqqaf, experto en Oriente Medio, también cree
que "siempre que hay una especie de conferencia internacional sobre Siria
tenemos de repente estos ataques químicos". Waqqaf señala a RT que no hay
pruebas que demuestren que el Ejército sirio está detrás del ataque, a lo que
se une el hecho de que no tenía motivos para lanzarlo.
"¿Por qué el Ejército sirio solo ataca a civiles
con estas armas químicas? ¿Por qué no ataca a todos esos enjambres de
yihadistas?", se pregunta el analista para añadir que, si las fuerzas
gubernamentales no están usando armas químicas ni siquiera contra
los terroristas como el Estado Islámico, "¿por qué habrían de usarlas
contra civiles en un momento concreto?"
"Lo que pasa es que están perdiendo"
En la misma línea se expresa, Robert Inlakesh,
investigador y analista político de Sídney, Australia, que en declaraciones
a la cadena Press TV asegura que los llamados rebeldes moderados apoyados
por Occidente utilizan las tragedias como la de Idlib para encubrir su crímenes
contra el pueblo sirio y culpar a Damasco "cada vez que empiezan a
perder una batalla".
El analista ha recordado que los milicianos han usado
varias veces la táctica de lanzar ataques químicos contra civiles para provocar
sentimientos a escala global y acumular más presión sobre el Gobierno en
Damasco, y que cada vez que esto sucedió fue, precisamente, cuando estaban
perdiendo".
"Lo que pasa es que están perdiendo ahora",
ha agregado el analista, haciendo referencia a la derrota de los milicianos
después de una feroz batalla en Alepo.
Socavar la cooperación entre Rusia y EE.UU. y frenar
el avance del Ejército sirio
Por su parte, el analista Ígor Dimítriev opina en un
artículo publicado por el periódico ruso 'Vzgliad' que se trata de "una
provocación" preparada por una unidad de propaganda del Frente Al
Nusra con el fin de frenar el avance del Ejército sirio en Idlib y
"socavar la cooperación emergente" entre Rusia y EE.UU. en la lucha
contra los grupos terroristas.
El experto recuerda que los Cascos Blancos han sido
acusados en varias ocasiones de participar en videos propagandísticos falsos y
de mantener vínculos con organizaciones terroristas.
Por otro lado, Dimítriev destaca el incidente
protagonizado por un líder de la oposición siria Muhammad Alush, que publicó en
su cuenta de Twitter la recomendación de no enterrar a las víctimas del ataque
inmediatamente después de la pérdida de señales de vida, ya que las personas
intoxicadas con este tipo de gas venenoso a menudo vuelven en sí unas
cinco horas después. Cuando en los comentarios le preguntaron cómo sabía qué
tipo de sustancia se utilizó en el ataque, el mensaje fue eliminado.
Putin avisa a Netanyahu: "Las acusaciones no
justificadas relacionadas con el ataque en Idlib son inaceptables"
El mandatario ruso ha hablado por teléfono con el
primer ministro de Israel y ha criticado las acusaciones lanzadas antes de
conocerse los detalles de esa ofensiva.
El presidente de Rusia, Vladímir Putin, ha mantenido
una conversación telefónica este jueves con el primer ministro de Israel,
Benjamín Netanyahu, en la que ha destacado que cualquier acusación relacionada
con el presunto ataque con armas químicas que se produjo este martes en Idlib
(Siria) resulta "inaceptable" antes de que se lleve a cabo una
investigación "profunda e imparcial" de los hechos, informa el
Kremlin.
Moscú ha detallado que los israelíes iniciaron la
conversación y que ambos líderes han abordado "los aspectos clave"
sobre la colaboración de Rusia e Israel en la lucha contra el terrorismo, que
se han mostrado "dispuestos" a aumentar "para garantizar la
estabilidad y seguridad" en Siria "en primer lugar" y en todo
Oriente Medio. Asimismo, Putin y Netanyahu han destacado la importancia de
aumentar los esfuerzos de la comunidad internacional para combatir el
terrorismo.
Moscú: "Todos los precursores químicos salieron
de Siria en 2014 con ayuda de EE.UU."
Desde la Cancillería rusa instan a investigar a fondo
lo sicedido en Idlib y tildan de "prematuro" acusar a Damasco del
ataque químico.
Todos los precursores químicos existentes en Siria
fueron retirados del país a mediados de 2014 con la asistencia de EE.UU., ha
recordado este jueves el director del Departamento para la No Proliferación y
el Control de Armamento de la Cancillería rusa, Mijaíl Uliánov, informa RIA
Novosti.
"La carga principal entonces recayó sobre Damasco
y Rusia, pero los estadounidenses también hicieron una contribución
importante. La cooperación ruso-estadounidense en la salida de productos
químicos de las fronteras de Siria fue, en general, bastante exitosa", ha
explicado.
Las declaraciones de Pence, "sin fundamento"
Asimismo, Uliánov ha afirmado que la acusación del
vicepresidente de EE.UU., Mike Pence, a Moscú y Damasco por no haber cumplido
supuestamente con su obligación de destruir el arsenal nuclear sirio carece de
fundamento.
"No quisiera malas palabras, especialmente en
relación a la segunda persona en la jerarquía de América, pero creo que en este
caso no se trata tanto de una irresponsabilidad, como de un insuficiente
conocimiento de la materia", ha afirmado el representante de la
Cancillería. "La nueva Administración estadounidense solo ha comenzado a
revisar su política recientemente (…) no hay ningún fundamento para declarar
que el acuerdo entre EE.UU. y Rusia (sobre la destrucción de armas químicas
sirias) de 2013 no ha funcionado", ha añadido.
"Es prematuro acusar a Damasco"
El representante de la Cancillería rusa ha afirmado
que desde EE.UU. están intentando culpar a las autoridades sirias de ocultar
parte de su arsenal químico. "Pero este tipo de acusaciones tienen que
demostrarse fehacientemente y a los estadounidenses esto no les sale",
ha apuntado Uliánov, añadiendo que culpar a Damasco es, cuando menos,
"prematuro". "Primero es necesario llevar a cabo una
investigación de calidad", ha concluido.
Las señales que envía EEUU
acusando a Siria de realizar un supuesto
ataque químico
Expertos rusos comentaron a Sputnik por qué el
Gobierno de Bashar Asad no pudo haber sido el culpable de lanzar un ataque con
armas químicas contra la ciudad de Jan Sheijun, en la provincia de Idlib
(Siria).
Según Ígor Nikulin, analista militar ruso y exmiembro
de la Comisión de Armas Biológicas y Químicas de la ONU, todo el arsenal
químico de Siria fue requisado en 2014. Barack Obama se adjudicó ese éxito. Las
armas fueron destruidas en presencia de los inspectores de la OPAQ siguiendo
íntegramente el procedimiento requerido.
"Sin embargo, nadie se incautó de las armas
químicas de la llamada oposición siria", apuntó.
También se encontraron varios laboratorios de armas
químicas en Alepo, agregó. Además, se cree que las fuerzas de la oposición
disponían de estas instalaciones en Hama. Los bombardeos a uno de estos centros
dieron como resultado un gran número de víctimas.
Asimismo, Nikulin indicó que la composición de las
armas químicas de la oposición es diferente de las que estaban en servicio del
Ejército sirio. De esta manera, los observadores internacionales podrían
analizarlo y revelar el hecho de que las fuerzas gubernamentales no utilizaron
armas químicas en Idlib. No obstante, es poco probable que la oposición siria
permita llevar a cabo una inspección.
Nikulin explicó que el gas sarín —compuesto
organofosforado con potencia como agente nervioso que fue utilizado en Idlib-
está considerado como una de las toxinas más fuertes, de manera que se
necesitará mucho tiempo para liquidar las consecuencias.
A juicio del politólogo ruso Oleg Glazunov, EEUU está
volviendo a intentar presionar al líder sirio, a pesar de las recientes
afirmaciones de que el Gobierno de Bashar Asad es una "realidad
política".
Además, Glazunov expresó que es probable que
Daesh —organización terrorista proscrita en Rusia y otros países- también
disponga de armas químicas, dada la existencia de un gran laboratorio químico
en la Universidad de Mosul (Irak).
"No podemos descartar que un ataque fuera lanzado
sobre las bases de los terroristas e impactara sobre un almacén de armas
químicas", destacó.
De esta manera, las acusaciones de EEUU fueron
dirigidas al Gobierno de Asad como un guiño hacia Arabia Saudí. Esto implica
que Washington seguirá mostrando su rechazo frontal al actual presidente sirio
y apoyando a los saudíes y sus aliados, subrayó.
"Fue una señal de que EEUU no ha cambiado su
postura en Oriente Próximo y de que Asad sigue siendo el enemigo de los pueblos
de la región", profundizó Glazunov.
Saíd Gafúrov, especialista en temas de Oriente del
portal Pravda.ru, afirmó que las acusaciones de EEUU no son nada más que una
"provocación". El analista basó su afirmación en el hecho de que los
estadounidenses se dan cuenta de que el Gobierno de Siria no dispone de armas
químicas, ya que fueron liquidadas con la ayuda financiera de Washington
gracias a tecnologías rusas.
Asimismo, es imposible sacar adelante una
investigación en la provincia de Idlib, debido a que está controlada por las
fuerzas de la oposición y varias organizaciones terroristas que luchan entre
sí.
Congresista de EEUU reconoce que Al-Asad no usaría
armas químicas contra su pueblo
El congresista estadounidense Thomas Massie descarta
en CNN que el Ejército sirio realizara ningún ataque químico el martes en la
provincia de Idlib.
El legislador, republicano representante del estado de
Kentucky, dejó pasmada a la presentadora del programa At This Hour, en
la cadena estadounidense CNN, considerando que el presidente
Bashar al-Asad no usaría armas químicas contra su pueblo.
"No creo que sirva a los fines de Al-Asad
atacar a su propio pueblo con armas químicas, o sea que me resulta difícil
entender para qué iba a hacer eso, suponiendo que lo hiciera",
explicó Massie mientras la conductora, Kate Bolduan, quedaba sin palabras
y sacudía la cabeza.
El congresista había expresado anteriormente su
rechazo a un llamado del senador John McCain a atacar militarmente a Siria a
raíz de lo sucedido el martes en Jan Sheijun, en la norteña provincia
siria de Idlib, donde según el opositor Observatorio Sirio para
los Derechos Humanos (OSDH) 72 personas murieron por efecto de gases
tóxicos.
Un hipotético ataque militar estadounidense
empeoraría aún más la situación en el país árabe, argumentó Massie, que
insistió en que se ha de esperar a que se esclarezca lo sucedido y explicó que,
de acuerdo con sus datos, el incidente se produjo a raíz de un ataque
aéreo a un depósito de munición en el que había armas químicas, lo que habría
originado la fuga del gas.
Bolduan, a quien no le agradaba la postura de Massie,
insistió en una intervención militar contra el presidente Al-Asad refiriéndose
a un vídeo en el que una niña siria pide el fin de la guerra, paz y escuela,
para acusar al congresista de no entender lo que pasa en el país árabe.
El legislador, sin embargo, recordó las devastadoras
consecuencias de la invasión de Irak y señaló que Estados Unidos no creó
"un mejor ambiente escolar para los niños de Irak desestabilizando
ese país ni creo que sirva a los niños sirios desestabilizar aún más
Siria".
El Occidente acusa al Gobierno sirio de emplear armas
químicas, pese a que Damasco entregó a partir de 2014 todo su arsenal químico a
la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (OPAQ), tras lo
cual esta organización internacional anunció la total destrucción de
esas armas en enero de 2016.
Tras el incidente del martes, la Defensa de Rusia
—país que presta apoyo aéreo a las tropas sirias en su lucha contra el
terrorismo— informó al día siguiente de que el lugar atacado era
"un taller de fabricación de minas artesanales con sustancias
tóxicas" y que ese arsenal químico estaba destinado a ser usado
por grupos terroristas en Irak.
Damasco, por su parte, entregó hace unas semanas
informes documentados a la OPAQ y a las Naciones Unidas sobre el traslado
de material tóxico a Siria por parte de los grupos terroristas, incluido el
Frente Al-Nusra (antigua rama siria de Al-Qaeda, actualmente denominado Frente
Fath Al-Sham).
"Para el Gobierno sirio no tiene sentido usar armas químicas"
La creciente ola de acusaciones contra las autoridades
sirias por el presunto ataque con armas químicas en Idlib es muy apresurada y
carece de una investigación equilibrada, comentó a Sputnik el parlamentario
francés Gerard Bapt, del partido socialista.
EEUU, Francia y Gran Bretaña presentaron en el Consejo
de Seguridad de la ONU un proyecto de resolución sobre el presunto ataque
químico en la provincia siria de Idlib, del cual responsabilizan al
Gobierno del país árabe.
Mientras tanto, la misma ONU comentó el asunto de una
manera más reservada, alegando a que todavía se requiere una investigación
para conocer todos los detalles de la tragedia. Moscú, bajo crítica
'colateral' por su apoyo a Damasco, llama a una investigación completa de
lo ocurrido antes de designar a los culpables.
Para Gerard Bapt, diputado del partido socialista galo
y también presidente del grupo de amistad franco-siria en el Parlamento de
Francia, las conclusiones "son apresuradas ya que todavía no hubo un
análisis equilibrado de los hechos".
"Para el Gobierno de Siria no tenía ningún
sentido provocar un escándalo en su contra justamente la víspera de las
consultas en Bruselas sobre la crisis siria. Lo ocurrido no ha traido ningún
beneficio para las autoridades, al revés: ahora esto se parece más a la
propaganda que utiliza una tragedia para facilitar el derrocamiento del
régimen", argumentó Bapt en su comentario para Sputnik.
El parlamentario recordó otro episodio resonante
vinculado con las armas químicas, el de Guta Oriental de 2013, cuando el
Ejército sirio fue inmediatamente acusado de haber usado las sustancias
prohibidas contra los civiles, lo que casi provocó una acción bélica por parte
de EEUU.
En aquel entonces, las inconsistencias en la evidencia
presentada, así como los esfuerzos diplomáticos de Rusia lograron alcanzar la
distensión de la situación y promover el acuerdo sobre la destrucción completa
de los arsenales químicos de Siria, proceso vigilado por el propio EEUU.
Más tarde, surgieron nuevos testimonios y análisis
independientes, como el del Instituto Tecnológico de Massachussets (MIT),
que pusieron en duda la narrativa popular del ataque, recuerda Bapt.
"El comité estadounidense que investigaba el
ataque en Guta determinó que ya antes de la entrada en vigor del acuerdo sobre
la destrucción de los arsenales químicos, las partes beligerantes —el
Gobierno y la oposición— poseían las mismas cantidades de armas químicas.
En este sentido, tras destruir el Gobierno su parte de las sustancias,
son los opositores los que poseen mayores arsenales químicos en el
país", destacó el parlamentario francés en conclusión.
Al-Asad: En Siria hay 100.000 terroristas dispuestos a
atacar Europa
El presidente sirio, Bashar al-Asad, advierte del
alcance de la amenaza que suponen para los países europeos los terroristas que
operan en Siria.
En una entrevista concedida al diario croata Vecernij
List, cuyo texto ha sido hecho público hoy jueves por la agencia oficial siria
de SANA, Al-Asad estima que en Siria y sus países vecinos hay “al
menos 100.000 (…) o quizás cientos de miles” de extremistas que podrían
dirigirse a Europa.
“Si Europa quiere protegerse del terrorismo, antes que
nada tendría que dejar de apoyar a los terroristas en Siria. Deberían dejar de
respaldar de inmediato a los terroristas”, considera antes de apostillar que
las bandas radicales están vinculadas a los planes de ciertos países
occidentales y de la región, sobre todo Arabia Saudí y Turquía.
Sobre los movimientos de entrada o salida de
extremistas del territorio sirio no hay datos exactos, dice el mandatario, o al
menos no dispone de ellos Damasco, ya que la frontera norte está
controlada por Turquía, país que, según el líder sirio, facilita el traslado
de los terroristas y les reúne todas las condiciones necesarias.
Al-Asad hace especial hincapié en la entrevista en que
en Siria no hay grupos armados de “oposición moderada”, sino terroristas. “Esa
oposición moderada no existe”, subraya.
Para el jefe del Ejecutivo sirio, la llamada
“oposición” está “adoctrinada en un sentido tergiversado que no acepta el
diálogo ni otra solución que no sea el terrorismo”.
“Es por eso que prácticamente no podemos alcanzar
ningún resultado real con esta parte de la oposición”, lamenta, al tiempo que
recuerda los ataques lanzados por los rebeldes contra las ciudades de Damasco
(capital del país) y Hama durante los diálogos de paz de Astaná (capital
kazaja).
Al ser preguntado sobre los motivos de Damasco para
sentarse a negociar con los opositores, Al-Asad asevera que se trata de
demostrar al mundo que esas agrupaciones no son aptas para participar en la
política, puesto que son grupos terroristas en el fondo y lo seguirán siendo.
De todos modos, el dignatario señala los importantes
avances del Ejército y la liberación de manos de los terroristas de las
ciudades de Alepo, en el norte, y Palmira, en el centro del país, para
luego expresar que hay luz de esperanza de un fin al conflicto sirio.
Análisis: "Trump arroja de nuevo a EE.UU. a las
arenas movedizas de Oriente Medio"
Un presidente que prometió menos intervenciones
"podría encontrarse hundiéndose cada vez más en las arenas movedizas de
Oriente Medio, dilapidando sangre y dinero", asevera un analista
internacional.
El enfoque de Donald Trump para combatir el terrorismo
arroja a EE.UU. "de nuevo a las arenas movedizas de Oriente Medio",
sostiene en un nuevo artículo para la revista 'Politico' Colin Kahl,
analista internacional y asesor de Seguridad Nacional del exvicepresidente
estadounidense Joe Biden.
Según Kahl, en los pocos meses que lleva en el
cargo, Trump ha dejado claro que su prioridad número uno en política
exterior es "demoler y destruir" el terrorismo.
Al trazar su estrategia para hacerlo, el nuevo
mandatario "ha aceptado y rechazado" algunos elementos de los
enfoques de George W. Bush y Barack Obama, pero lo ha hecho de una manera
"casi totalmente disfuncional". El analista advierte que si no
enmienda la doctrina que tiene planeada, esta "resultará en más guerra,
pero con pocos logros sostenibles contra el terrorismo en la que es la región
más peligrosa del mundo".
Más intervención y víctimas civiles, menos
transparencia
Trump ha prometido mantener el ritmo de las acciones
militares contra las redes terroristas, incluso si esto aumenta los riesgos
para los civiles, mientras que aboga por mantener sus planes "en
secreto", recuerda el autor del artículo, agregando que "hasta ahora,
parece estar cumpliendo sus promesas":
- Así, el mandatario norteamericano "parece estar desplegando más fuerzas" en Siria y Irak, y desplazando a las que ya están allí hacia zonas más cercanas al frente de batalla.
- Además de reforzar la participación estadounidense en las zonas de guerra establecidas, el republicano ha autorizado ampliar las atribuciones para llevar a cabo operaciones militares fuera de estas áreas.
- La administración Trump ha tomado medidas para reducir la transparencia de las operaciones militares.
Una "derrota estratégica" a largo plazo
El analista pronostica que, a corto plazo, este
enfoque "puede matar a más terroristas y lograr algunos avances
tácticos", pero advierte de que conlleva "verdaderos peligros"
que podrían provocar "una derrota estratégica".
En primer lugar, detalla Kahl, la estrategia de
Trump ya está incrementando significativamente los riesgos para los
civiles "atrapados en la creciente campaña militar de EE.UU.".
También señala que, a medida que la lista de países considerados zonas de
hostilidades activas crece más allá de Irak y Siria, se pueden esperar más víctimas
inocentes en lugares como Yemen y Somalia. Más allá de las implicaciones
morales, "una oleada de bajas civiles puede socavar la eficacia" de
la campaña antiterrorista estadounidense, asevera el experto.
En segundo lugar, prosigue, el enfoque del presidente
de EE.UU. no va acompañado con "elementos civiles", es decir,
"pone poco valor en la diplomacia y en la ayuda extranjera", lo cual
es "un gran error", al igual que lo es la falta de transparencia
y de debate público.
"El peor de los mundos"
De esta manera, el enfoque de Trump en la lucha
contra el terrorismo yihadista en Oriente Medio parece "representar el
peor de los mundos", puesto que contiene "la suficiente arrogancia y
escalada militar" para garantizar una "cada vez más profunda implicación"
del país sin una estrategia clara para estabilizar los logros militares.
Como resultado, un presidente que prometió en su
campaña menos intervenciones en el extranjero "podría encontrarse
hundiéndose cada vez más en las arenas movedizas de Oriente Medio, dilapidando
sangre y dinero" y provocar una mayor espiral de violencia en la
región, concluye Kahl.
***********************************************************************************************
***********************************************************************************************
NOTA DEL AUTOR DEL BLOG:
Este artículo no deja mucho espacio para
comentarios. Está bastante claro que “los de siempre” cuando empiezan a perder
la batalla en alguna de sus inmundas guerras masacran a la población como sea
para echar la culpa al otro.
No quería dejar de comentar una curiosidad
sobre el gran despliegue informativo occidental para dar imágenes del lado del
Daesh. Siempre que hay bombardeos contra el Daesh parece que los reporteros de guerra esten
mirando como caen las bombas. Siempre salen imágenes del lado terrorista. No sucede lo mismo cuando el
Daesh atenta en Damasco y provoca la muerte de civiles casi exclusivamente. Se
ve que los terroristas que, por cierto, atentan siempre contra civiles en
Europa tienen mucha amistad con los medios de comunicación occidentales.
Tampoco se suelen ver entrevistas en la televisión de lo que opina el auténtico
pueblo masacrado de Siria. Símplemente demuestran del lado que están.
Hay que destacar también que Mr. Trump ya
está al nivel de sus antecesores en el cargo, dominado por los intereses
sionistas a los que parecía querer combatir. Otro títere más de los que están
en el vértice de la pirámide. Poco han tardado en merendárselo.
Y para terminar, siento auténtica vergüenza
del gobierno español, que se ha mostrado
de acuerdo con el ataque de EE.UU. a una base del ejército sirio.
Una vez más el gobierno de mi país apoya a
los ASESINOS Y TERRORISTAS del mundo siguiendo con la tradición iniciada en las
Azores, con su papel de lameculos, dando una palmadita en la espalda al gallo
del corral planetario cual lacayo cobarde. O es ignorante profundo, cosa que no
creo y en cuyo caso sería reo de crímenes contra la Humanidad en grado de
complicidad, o no hay por dónde encontrarle
un gramo de dignidad.
Eso sí, parece muy claro que el concepto
que tiene del terrorismo es bastante parcial.
Y lo peor… los que se informan sólo en la
televisión siguen sin enterarse absolutamente
de nada.
¡País!
No hay comentarios:
Publicar un comentario