Un análisis crítico de la respuesta al COVID

Publicado en la web original: 29 MAR 2021

Por el Dr. R. Iván Iriarte, MD, MS

Desde que la Organización Mundial de la Salud (OMS) declaró la pandemia mundial COVID-19, han surgido muchas cuestiones que van en contra de los precedentes históricos y han conocido y practicado los principios de salud pública del siglo pasado. Este artículo analiza algunas de estas cuestiones: suposiciones hechas sin pruebas, la definición incorrecta del caso, los problemas de pruebas diagnósticas de PCR, el impacto de estos dos factores en las estimaciones de morbilidad y mortalidad, el cierre de escuelas, las máscaras faciales, los bloqueos y sus efectos en los niños.

 

Suposiciones sobre sars-cov-2 hechas sin pruebas – la creación de pánico

El pánico se ha extendido entre la población en general desde el comienzo de la pandemia, basándose en la idea de la "transmisión asintomática". Esta idea fue fuertemente influenciada por un informe de caso en Alemania, en el que una infección se atribuyó al contacto con una persona asintomática (1). Una investigación posterior reveló que esta persona había estado realmente enferma y había estado suprimiendo sus síntomas con medicamentos (2). El documento engañoso original nunca fue rectificado. Basándose en esto, y los informes de casos limitados de China, los "expertos" comenzaron a promover la idea de que este virus se comporta de manera diferente a otros virus respiratorios. Todo conocimiento previo indica que las epidemias no son impulsadas por individuos asintomáticos (3, 4). Sin embargo, los responsables de la toma de decisiones en esta epidemia determinaron que esto no se aplica al COVID-19 y cada individuo que encontramos podría ser una persona infecciosa capaz de matarnos. Esto es contrario al razonamiento convencional en medicina y salud pública. Las decisiones siempre se han basado en conocimientos previos, hasta que hay pruebas convincentes para refutar lo que pensábamos que sabíamos. Artículos de la literatura han encontrado que la transmisión secundaria por individuos asintomáticos es muy baja(5, 6, 7). En un estudio de cohorte con un tamaño de muestra muy grande, nadie se infectó entre 1.174 contactos de 300 sujetos asintomáticos que habían dado positivo para ELR-CoV-2(8).

Otra suposición promovida por los "expertos" en esta epidemia es la idea de que la población general sería inmunológicamente "ingenua" a este virus y por lo tanto 100% susceptible a desarrollar la enfermedad. Esto no es de nuevo consistente con los conocimientos previos sobre la inmunidad humana a los agentes virales. La inmunidad cruzada es un hecho bien conocido. No es razonable suponer que toda la población es inmunológicamente susceptible al SRAS-CoV-2, cuando en realidad es muy probable que muchas personas tengan al menos inmunidad parcial al virus debido a una infección previa con virus o agentes similares con propiedades antigénicas similares. Hay varios estudios que muestran que los individuos tienen inmunidad al SRAS-CoV-2 por los mecanismos mediados de T-Cell (9, 10, 11, 12, 13).

 

Problemas con la definición de "caso"

A lo largo de siglos de gestión epidémica, un caso siempre constituyó a un individuo enfermo que presentó una serie de criterios clínicos establecidos, confirmados – si se considera necesario – por una prueba de laboratorio. En la pandemia COVID-19, se ha redefinido un "caso" como cualquier persona con un resultado positivo de la prueba de PCR, independientemente de los signos clínicos y síntomas. No hay precedentes históricos para definir una infección sin síntomas con un virus respiratorio como un caso médico.

La práctica ha sido reportar "nuevos casos" todos los días basados en resultados positivos de las pruebas e incluyendo individuos asintomáticos. Cualquier persona con una comprensión rudimentaria de la epidemiología sabe que no es así como se mide la incidencia (nuevos casos) de una enfermedad. Sólo la prevalencia de los resultados positivos de las pruebas se mide todos los días. Como veremos a continuación, estos resultados no se relacionan necesariamente con la infecciosidad. El número de resultados positivos notificados depende del número de pruebas administradas. Cuando se está administrando un alto volumen de pruebas, habrá un alto número de positivos. Estos resultados positivos de las pruebas no son "nuevos casos médicos" con la enfermedad.

La forma correcta de estimar la incidencia de la enfermedad es hacer que los médicos cuenten e informen a los sujetos que están enfermos con síntomas característicos y luego se confirman como casos de COVID-19 a través de un resultado positivo de la prueba. La incidencia de hospitalizaciones debe notificarse de la misma manera.

 

Problemas con la prueba PCR

Hay serios problemas con el uso de la prueba pcr en individuos asintomáticos (14). Hay una extensa literatura que muestra que la prueba pcr no es un "estándar de oro" para definir un caso de enfermedad y que puede tener un alto porcentaje de resultados falsos positivos(15, 16, 17). Sigue siendo un principio epidemiológico bien conocido que incluso con una prueba altamente sensible y específica, si la prueba se administra en una población con baja prevalencia de enfermedad o infección, habrá un porcentaje relativamente alto de resultados falsos positivos.

Esto se vuelve aún más problemático a la luz de los estudios que muestran que en un alto número de ciclos de amplificación (como se han utilizado durante esta pandemia) la prueba PCR detecta fragmentos de ARN que no representan un virus viable (18, 19, 20, 21, 22). Las autoridades que gestionan esta epidemia han estado identificando a las personas que están sanas y no representan un riesgo para la comunidad.

Corman, Drosten y varios otros(23)escribieron el documento de investigación utilizado por la Organización Mundial de la Salud (OMS) a principios de 2020 para establecer la prueba de ITP como criterio principal para diagnosticar el COVID-19. Un panel independiente de científicos encontró que este trabajo contenía un gran número de defectos en su metodología y en la validez de los resultados. Además, fue aceptado para su publicación de manera más irregular sin la revisión por pares estándar (24).

En una comunicación escrita el 13 de enero de 2021 y publicada el 20 de enero de 2021, la OMS confirmó que las pruebas de ITP no debían utilizarse como único método de diagnóstico del COVID-19; sólo se deben utilizar cuando los signos clínicos y los síntomas están presentes, y pueden producir resultados falsos positivos en ciclos de alta amplificación (25). El paquete inserta los kits de prueba de PCR que acompañan, indican que la prueba debe administrarse únicamente a pacientes con signos y síntomas sugestivos de COVID-19 (26, 27).

 

Problemas con estimaciones de indicadores de morbilidad y mortalidad

Es evidente que los "casos" covid-19 se están definiendo incorrectamente. La conclusión lógica es que puede haber errores importantes en todos los informes de incidencia, muertes y hospitalizaciones atribuidos a esta enfermedad. En los Estados Unidos, cualquier persona que muere con una prueba de PCR positiva reciente para EL SARS-CoV-2 (hasta 30 días antes de la muerte) se cuenta como una muerte covid-19. Las directrices de los CDC publicadas en abril de 2020 fomentan la notificación del COVID-19 como la causa subyacente de muerte en circunstancias en las que desempeñó un papel en la muerte, incluso sin confirmación de laboratorio (28, 29). No está claro hasta qué punto esto se hizo también en otros países. Es muy importante investigar este asunto, ya que es probable que se infla el número reportado de muertes atribuidas al COVID-19.

 

Medidas de mitigación

Los líderes mundiales creen - sin pruebas - que la manera de mitigar los efectos de la epidemia consiste en imponer medidas de confinamiento, el uso generalizado de máscaras, restricciones a las actividades sociales, restricciones a la movilidad, cierres de negocios, toques de queda, cierres de escuelas y más, incluyendo el rastreo de contactos y la cuarentena de individuos asintomáticos. En el pasado, la OMS estableció que estas dos últimas medidas no debían utilizarse bajo ninguna circunstancia (30). Estas medidas fueron teorizadas para ser eficaces sin ninguna prueba, y los posibles daños causados por estas políticas no fueron calculados ni tomados en cuenta. Esto va en contra de los principios fundamentales de la salud pública y la medicina, que exigen que la aplicación de cualquier intervención esté respaldada por pruebas de su eficacia. Cualquier intervención debe intentar minimizar el impacto en la vida cotidiana de la población. El objetivo declarado de todas las políticas de salud pública es reducir el daño total a la población, al tiempo que se considera una amplia gama de factores de salud, económicos y sociales. El objetivo no es reducir el daño de una sola enfermedad.

 

Cierres de escuelas: los niños son "asesinos de abuelitos"

El impacto que la respuesta epidémica ha tenido en los niños es una de las mayores desgracias de la historia. Al comienzo de la epidemia de COVID-19, se estableció que los niños en su mayoría tienen una presentación leve o asintomática de la enfermedad. Sin embargo, los responsables de la toma de decisiones promovieron sin descanso la idea de que los niños, aunque rara vez se enferman, son capaces de infectar a los demás. Esta idea sin apoyo fue suficiente para ordenar el cierre de las escuelas y mantener a los niños alejados de sus abuelos, como si fueran potenciales "asesinos de abuelas". Los estudios demuestran que los niños no transmiten significativamente la infección (31). Sin embargo, ya vemos los efectos adversos que el confinamiento y el cierre de escuelas han tenido en la salud mental de los niños y adolescentes (32). La experiencia de Suecia demuestra que mantener las escuelas abiertas no da lugar a ningún exceso de morbilidad o mortalidad en niños o maestros (33). Un artículo reciente encontró que los adultos que viven en hogares con niños en realidad tienen un menor riesgo de enfermarse con COVID-19 que los adultos que viven en hogares sin hijos (34).

 

Uso de máscaras

Hay muchos estudios que demuestran que el enmascaramiento no es eficaz en la prevención de la transmisión de infecciones, excepto posiblemente en entornos donde hay personas enfermas(35, 36, 37, 38, 39). Un documento reciente publicado por la OMS -en diciembre de 2020- afirma que existen pruebas muy incoherentes que demuestran la eficacia del uso de máscaras en la comunidad para la prevención de infecciones por virus respiratorios, incluido el COVID-19 (40). Cuando comparamos las curvas epidémicas en lugares con y sin mandatos de máscara, las curvas se ven similares. De hecho, observamos un mayor número de infecciones por cada 100.000 habitantes en lugares con mandatos de máscara (41).

El argumento más importante contra el uso obligatorio de máscaras es simplemente la falta de evidencia de que cualquier persona sin síntomas caminando por la comunidad será una persona contagiosa. En la gestión de la salud pública, a veces es apropiado imponer una cierta medida a un individuo, por el bien común, cuando hay evidencia de que el individuo representa un riesgo importante para el resto de la población. Sin embargo, no es aceptable restringir o imponer un comportamiento a individuos sin evidencia de que el individuo representa un riesgo significativo para la comunidad, y que esta medida no dañará al individuo. Es muy poco probable que una persona asintomática sea infecciosa. Por lo tanto, es injustificado exigir a todos que usen una máscara en la comunidad, incluso si las máscaras han demostrado algún beneficio cuando son usadas por individuos con síntomas. Este argumento se hace aún más fuerte cuando tenemos en cuenta los posibles efectos adversos de las máscaras. Estos incluyen síntomas como dolores de cabeza, mareos, dificultad para respirar y otros problemas como impacto psicológico, acné, infecciones respiratorias y problemas dentales(42, 43, 44, 45).

 

Encierros

"Sin encierros, la situación habría sido peor". Esta es la afirmación de los defensores del encierro. Sin embargo, esto es el equivalente a administrar el tratamiento a un paciente y afirmar que a pesar de un resultado negativo el tratamiento es eficaz, porque sin el tratamiento la condición del paciente habría sido aún peor. Nunca en epidemias o pandemias pasadas se han impuesto bloqueos como estrategia de mitigación en un área grande o durante un largo período de tiempo. Los estudios han demostrado que los bloqueos causan consecuencias negativas no deseadas al bienestar social, la salud mental, la salud física, la movilidad, el empleo, la educación y la economía en general, al tiempo que socavan los derechos fundamentales. Las muertes inducidas por el encierro ocurren en personas más jóvenes, causando un aumento en los años totales de vida perdidos. La comparación de las curvas epidémicas en lugares con bloqueos estrictos y aquellas con medidas menos estrictas no muestra diferencias significativas en los indicadores COVID-19(46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56). Un simple análisis costo-beneficio mostraría claramente que los daños en el bloqueo superan en gran medida cualquier beneficio reclamado.

 

Resumen

Es inexplicable que los gobiernos mundiales y los "expertos" que les aconsejan hayan optado por ignorar completamente esta información como si no existiera, y persistan en hacer lo siguiente:

1.    Reportar "nuevos casos" diariamente, utilizando solo los resultados de las pruebas PCR.

2.    Hacer pruebas masivas de PCR, incluyendo individuos asintomáticos.

3.    Imponer cuarentenas a individuos asintomáticos basándose en un resultado positivo de la prueba o antecedentes de exposición.

4.    Exigir el uso de máscaras a pesar de la falta de pruebas para apoyar este mandato.

5.    Insistiendo en que los encierros son la manera de mitigar la pandemia. Se necesita urgentemente una corrección del rumbo en la gestión de esta epidemia. La respuesta a la epidemia covid-19 debe basarse en datos fiables y principios sólidos de salud pública que se han practicado con éxito durante más de un siglo.

Las siguientes medidas deben adoptarse inmediatamente:

a.               a. Proporcionar al público información precisa sobre el riesgo COVID-19 con el fin de reducir          el  miedo.

b.                b. Cese la administración masiva de pruebas diagnósticas en individuos asintomáticos.

3. Definir casos de acuerdo con criterios clínicos – confirmados por pruebas de laboratorio. La determinación de un caso debe ser la decisión de un médico debidamente licenciado.
4. Utilice la definición de caso mencionada anteriormente para determinar indicadores como nuevos casos (incidencia), hospitalizaciones y mortalidad.
5. Establecer medidas para proteger a las personas vulnerables.
6. Anime a la población a tomar medidas de higiene como lavarse las manos, cubrirse la boca al toser y quedarse en casa cuando esté enferma.
7. Escuelas abiertas, negocios y viajes.

h.    Estas medidas se describen en un documento publicado por Pandemics Data & Analytics titulado: "Protocolo para la reapertura de la sociedad"(57).

 

Referencias

1. Roche, C. et al. Transmisión de la infección 2019-nCoV desde un contacto asintomático en Alemania. NEJM. 5 de marzo de 2020.   https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7120970/pdf/NEJMc2001468.pdf
2. ICSL (Consorcio Internacional de Científicos en Vida). Informe de revisión corman-drosten. https://cormandrostenreview.com/cease-and-desist-order-fuellmich-drosten/
3. Fauci, A. https://www.youtube.com/watch?v=w6koHkBCoNQ&amp%3Bfbclid=IwAR1KpZcOLcqJx19wUfg7YCNNr3bT_lWlLyiutZ_tBZKwvY1EDO9G17LQ2eg
4. Patrozou, E. Mermel, Los Ángeles. ¿Se produce transmisión de la gripe por infección asintomática o antes de la aparición de los síntomas? Informes de Salud Pública. 2009. Vol 124. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2646474/pdf/phr124000193.pdf
5. Gao, M. et al. Un estudio sobre la infectividad de los portadores asintomáticos SARS-CoV-2. Medicina Respiratoria 169 (2020) 106026. https://www.resmedjournal.com/article/S0954-6111(20)30166-9/fulltext
6. Madewell, Z. et al. Transmisión del hogar del SRAS-CoV-2: Una revisión sistemática y metaanálisis. Red JAMA abierta. 2020; 3(12). https://jamanetwork.com/journals/jamanetworkopen/fullarticle/2774102
7. Pollock, AM., Lancaster, J. Transmisión asintomática de COVID-9. BMJ 2020;371 https://www.bmj.com/content/371/bmj.m4851
8. Cao, S et al. Postbloqueo SARS-CoV-2 análisis de ácido nucleico en casi diez millones de residentes de Wuhan, China. Comunicaciones de naturaleza. (2020) 11:5917. https://www.nature.com/articles/s41467-020-19802-w
9. Las firmas inmunes COVID-19 revelan una función estable de células T antivirales a pesar de la disminución de las respuestas humorísticas. Inmunidad. 54, 340-354, 2021. https://doi.org/10.1016/j.immuni.2021.01.008
10. Doshi, P. (Ed). Covid-19: ¿Muchas personas tienen inmunidad preexistente? 2020; 370:m3563 https://www.bmj.com/content/370/bmj.m3563
11. Inmunidad preexistente de células T al SARS-CoV-2 en controles sanos no expuestos en Ecuador, como se detectó con un ensayo de liberación de interferón-gamma COVID-19. Revista Internacional de Enfermedades Infecciosas. (2021). https://doi.org/10.1016/j.ijid.2021.02.034
12. Le Bert, N. et al. Diferentes patrones de inmunidad específica de células T SARS-COV-2 preexistentes en individuos recuperados por SARS y no infectados. (2020). https://doi.org/10.1101/2020.05.26.115832
13. Tarke A. et al. Análisis exhaustivo de inmunodominancia e inmunoprevalencia de células T de epítopos SARS-CoV-2 en casos covid-19. Cell Reports Medicine 2, 16 de febrero de 2021. https://doi.org/10.1016/j.xcrm.2021.100204
14. DeGraw, D. et al. Pruebas COVID Científicamente fraudulentas, Epidemia de "Falsos positivos". Investigación Global. 12 de enero de 2021. https://www.globalresearch.ca/national-security-alert-covid-tests-scientifically-fraudulent-epidemic-false-positives/5720271
15. Cohen, A. N., & Kessel, B. (2020, 20 de mayo). Falsos positivos en las pruebas de PCR de transcripción inversa para SARS-CoV-2. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.26.20080911v2
16. Cohen, A. N., & Kessel, B., Milgroom, M. (2020, agosto). Diagnóstico de la infección por COVID-19: el peligro de una dependencia excesiva de los resultados positivos de las pruebas https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.26.20080911v4
17. Surkova E. Resultados falsos positivos (2020). https://www.thelancet.com/pdfs/journals/lanres/PIIS2213-2600(20)30453-7.pdf
18. Predicting Infectious Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 from Diagnostic Samples (Predecir el síndrome respiratorio agudo grave infeccioso Coronavirus 2 de muestras diagnósticas). Enfermedades Infecciosas Clínicas. 2020: 71 (15 de noviembre). https://academic.oup.com/cid/article/71/10/2663/5842165
19. Dahdouh, E. et al. Ct values from SARS-CoV-2 diagnostic PCR assays should not be used as direct estimates of viral load. Journal of Infection. 2020. October 24. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33131699/
20. Jaafar, R. Aherfi, S. Wurtz, N. Grimaldier, C Hoang, VT. Colson, P. Raoult, D. La Scola, B. Correlation Between 3790 Quantitative Polymerase Chain Reaction–Positives Samples and Positive Cell Cultures, Including 1941 Severe Acute Respiratory Syndrome Coronavirus 2 Isolates. Clinical Infectious Diseases. 29 September, 2020. https://doi.org/10.1093/cid/ciaa1491
21. Jefferson, T., & Heneghan, G. el al. (2020) Are you infectious if you have a positive PCR test for COVID-19? https://www.cebm.net/covid-19/infectious-positive-pcr-test-result-covid-19/
22. Santos, Chiesa. PCR Positives. What Do They Mean? (Sept. 2020) https://www.cebm.net/wp-content/uploads/2020/09/PCR-test-Infectivity-Sep-2020.pdf
23. Corman VM. et al. Detection of 2019 novel coronavirus (2019-n-CoV) by real-time RT-PCR. Eurosurveillance. Vol 25, Issue 3, 23 Jan, 2020. https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.3.2000045
24. ICSL (International Consortium of Scientists in Life). Corman-Drosten Review Report. https://cormandrostenreview.com/report/
25. Information notice for IVD Users 2020/05 (2021). https://www.who.int/news/item/20-01-2021-who-information-notice-for-ivd-users-2020-05
26. Gnomegen COVID-19 Digital PCR Detection Kit. Instructions for Use. P. 15. https://www.fda.gov/media/137895/download
27. LBL-0109-04-900251-EUA-CE-Smart-Detect (P. 26). http://i8sit3w4v3z1h99oi1gmrx61-wpengine.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2020/10/LBL-0109-05-900251-EUA-CE-Smart-Detect-SARS-CoV-2-rRT-PCR-Kit-Package-Insert.pdf
28. Vital Statistics Reporting Guidance. Guidance for Certifying Deaths Due to Coronavirus Disease 2019 (COVID–19). Report No. 3. April 2020. https://www.cdc.gov/nchs/data/nvss/vsrg/vsrg03-508.pdf
29. McGowan, J. Are COVID Death Rates Comparing Apples and Oranges? Mathematical Software. January 25, 2021. http://wordpress.jmcgowan.com/wp/are-covid-death-numbers-comparing-apples-and-oranges/
30. Non-pharmaceutical public health measures for mitigating the risk and impact of epidemic and pandemic influenza (2019) https://www.who.int/influenza/publications/public_health_measures/publication/en/
31. Lee, B. et al. COVID-19 Transmission and Children: The Child is Not to Blame. Pediatrics August 2020, 146 (2) e2020004879; https://doi.org/10.1542/peds.2020-004879
32. Singh, S. et al. Impact of COVID-19 and lockdown on mental health of children and adolescents: A narrative review with recommendations. Psychiatry Research. 293 (2020). https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S016517812031725X?via%3Dihub
33. Ludvigsson, J. et al. Open Schools, Covid-19, and Child and Teacher Morbidity in Sweden. NEJM. February 18, 2021. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc2026670
34. Wood, R. et al. Sharing a household with children and risk of COVID-19: a study of over 300,000 adults living in healthcare worker households in Scotland. https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.09.21.20196428v2
35. Asociación de Médicos y Cirujanos Americanos. Enmascarar hechos. Septiembre de 2020. https://aapsonline.org/mask-facts/
36. Bundgaard, H., Bundgaard, JS. Eficacia de la adición de una recomendación de máscara a otras medidas de salud pública para prevenir las infecciones por SARS-CoV-2 en los usuarios de máscaras danesas. Anales de Medicina Interna. 2020 Nov 18. https://www.acpjournals.org/doi/10.7326/M20-6817
37. Meehan, J. Un análisis científico basado en la evidencia de por qué las máscaras son ineficaces, innecesarias y dañinas. Noviembre de 2020. https://www.meehanmd.com/blog/post/173679/an-evidence-based-scientific-analysis-of-why-masks-are-ineffective-unnecessary-and-harmful
38. Investigación de políticas suizas: ¿Son efectivas las máscaras faciales? The Evidence (25 de octubre de 2020). https://swprs.org/face-masks-evidence/
39. Xiao, J. et al. Medidas nopharmacéuticas para la gripe pandémica en entornos no saludables — Medidas de protección personal y ambientales. Política de cdcReview. Vol 26:5. mayo de 2020 https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/5/19-0994_article?fbclid=IwAR1wgGi1n82n8eGLEFTIbzV3atyHqop9DqK-rhx7itJ0SY3eZm5erwTZw6g
40. Uso de máscaras en el contexto de COVID-19. Orientación provisional. 1 de diciembre de 2020. https://www.who.int/publications/i/item/advice sobre el uso de máscaras en la comunidad durante la atención domiciliaria y en entornos sanitarios-en el contexto-de-la-novela-coronavirus-(2019-ncov)-brote
41. Horowitz, D. El análisis integral de 50 estados muestra una mayor propagación con mandatos de máscaras. https://www.theblaze.com/op-ed/horowitz-comprehensive-analysis-of-50-states-shows-greater-spread-with-mask-mandates
42. Rancourt, D. Revisión de los informes científicos de daños causados por máscaras faciales, hasta febrero de 2021. https://www.researchgate.net/publication/349518677
43. Rosner, E. Efectos adversos del uso prolongado de máscaras entre profesionales sanitarios durante COVID-19. Revista de Epidemiología de Enfermedades Infecciosas. 2020, 6:130. https://clinmedjournals.org/articles/jide/journal-of-infectious-diseases-and-epidemiology-jide-6-130.php?jid=jide
44. Corona children estudia "Co-Ki": Primeros resultados de un registro en toda Alemania sobre la cubierta de boca y nariz (máscara) en niños. https://doi.org/10.21203/rs.3.rs-124394/v2
45. Techasatian, L. et al. Los efectos de la máscara facial en la piel debajo: Una encuesta prospectiva durante la pandemia COVID-19. Revista de Atención Primaria y Salud Comunitaria. 2020. 11: 1-7. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/2150132720966167
46. AIER (Instituto Americano de Investigaciones Económicas). Bloqueos No controlar el coronavirus: La evidencia. https://www.aier.org/article/lockdowns-do-not-control-the-coronavirus-the-evidence/
47. Estrategia Alternativa COVID-19: Un caso de salud y bienestar socioeconómico (2020). https://www.aier.org/wp-content/uploads/2020/11/covid_recovery_ireland_white_paper_-_17th_nov.pdf
48. Chaudhry, R. et al. Un análisis a nivel de país que mide el impacto de las acciones gubernamentales, la preparación del país y los factores socioeconómicos en la mortalidad por COVID-19 y los resultados relacionados con la salud. E Medicina Clínica 25 (2020) 100464. https://www.thelancet.com/journals/eclinm/article/PIIS2589-5370(20)30208-X/fulltext
49. Declaración de Great Barrington: https://gbdeclaration.org/
50. El encierro de Johnston, L. UK, fue un "error monumental" y no debe volver a ocurrir, dice el científico Boris (2020). https://www.express.co.uk/life-style/health/1320428/Coronavirus-news-lockdown-mistake-second-wave-Boris-Johnson
51. Kulldorff, Instituto M. Americano de Investigación Económica (2020). https://www.aier.org/article/twelve-principles-of-public-health/
52. McClintock, T. Lockdowns nos están matando. Demócrata de montaña. Febrero de 2021. https://www.mtdemocrat.com/opinion/guest-column-lockdowns-are-killing-us/
53. Meunier, T. Las políticas de bloqueo total en los países de Europa Occidental no tienen impactos evidentes en la epidemia de COVID-19 (2020). https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.04.24.20078717v1
54. Noruega "podría haber controlado la infección sin bloqueo": jefe de salud. https://www.thelocal.no/20200522/norway-could-have-controlled-infection-without-lockdown-health-chief
55. Schneider, P. Canadian Health Expert: El costo de los bloqueos es al menos 10 veces mayor que los beneficios. 15 de enero de 2021. https://phillipschneider.com/canadian-health-expert-costs-of-lock-downs-are-at-least-10-times-higher-than-the-benefits/
56. PanData: https://www.pandata.org/
57. Protocolo para reabrir la sociedad. Diciembre de 2020. https://www.pandata.org/about/protocol-for-reopening-society/

ARTICULO REPRODUCIDO DE LA FUENTE:

https://www.pandata.org/a-critical-analysis-of-the-covid-response/